Решение по делу № 2-2397/2022 от 22.11.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2022(УИД <№>) по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Согласно договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использование банковской карты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По истечении срока, указанного в договоре, ответчиком обязательства по договору перед Обществом не исполнены.

<Дата> на основании договора уступки прав (требований) <№> от <Дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» требования по договору займа <№>, заключенного с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <№>, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в сумме 70181,18 руб., в том числе: 38261,83 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 12138,17 руб.- сумма задолженности по процентам, 19781,18 руб.- сумма задолженности по штрафам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,44 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер ее заработка составляет около ... руб., что указывает на трудное материальное положение.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <Дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Согласно договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использование банковской карты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. По истечении срока, указанного в договоре, ответчиком обязательства по договору перед Обществом не исполнены.

Между тем, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика за период с <Дата> по <Дата> составляет 70181,18 руб., в том числе: 38261,83 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 12138,17 руб.- сумма задолженности по процентам, 19781,18 руб.- сумма задолженности по штрафам.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика снизив размер штрафа до 10000 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> от <Дата>, образовавшуюся за период за период с <Дата> по <Дата> в размере 60400,00 руб., в том числе: 38261,83 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 12138,17 руб.- сумма задолженности по процентам, 10000,00 руб.- сумма задолженности по штрафам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,44 руб., всего взыскать 62705,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова