УИД 59RS0035-01-2022-003357-83 <данные изъяты>

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» (далее по тексту – ГБУЗ ПК «ССМП г.Соликамска») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель ФИО2 при движении на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО4, находясь в состоянии опьянения, значительно превысил установленную в населенном пункте скорость, на перекрестке неравнозначных дорог <...>, двигаясь по второстепенной дороге <...>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге <...>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в ДТП, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 1727637 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1727637 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 28838,19 рублей (по оплате государственной пошлины в размере 16838,19 рублей; по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <дата> по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ГБУЗ ПК «ССМП г.Соликамска» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку не представлено доказательств законности владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства. Также уточнила, что за составление экспертного заключения было уплачено 24000 рублей, которые просила возместить за счет ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным извещением, которое было направлено заказным письмом по месту регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, при этом никаких документов на автомобиль у него не было. Автомобиль принадлежит другому лицу, с согласия которого он пользовался автомобилем. Об обстоятельствах ДТП ничего не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что <дата>, работая на Станции скорой медицинской помощи, ехала в указанном в заявлении автомобиле <данные изъяты> с бригадой по вызову. Они двигались по главной дороге, а слева на них вылетел легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате ДТП она получила <данные изъяты>, лечилась амбулаторно. Требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляла.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 130 км/ч по проезжей части автодороги <...> со стороны <...> в направлении <...> <...>, в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2, п. 2.7, п. 2.1.2, п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, значительно превысил установленную в населенном пункте скорость, тем самым выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог <...>, двигаясь по второстепенной дороге <...>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге <...>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге.

Данные обстоятельства установлены приговором Соликамского городского суда Пермского края по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копия которых имеется в материалах настоящего гражданского дела.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том № уголовного дела №), копией свидетельства о регистрации ТС (том № уголовного дела №); собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось ГБУЗ ПК «ССМП г.Соликамска», что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником исполнена не была.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из объяснений третьего лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, содержания протокола допроса свидетеля ФИО4 от <дата>, протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <дата>, а также постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том № уголовного дела №), следует, что с <дата> до <дата> года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в пользовании у ФИО2 на условиях договора аренды, однако по истечении срока действия договора ОСАГО в конце <дата> года ФИО4 свой автомобиль у ФИО2 забрал, чтобы ФИО2 не использовал автомобиль без полиса ОСАГО. После этого, <дата> ФИО2, имея ключи от принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль забрал с места его стоянки; ФИО4, узнав об отсутствии автомобиля на месте его стоянки, понял, что автомобиль взял ФИО2, но вернуть его не требовал.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент ДТП <дата> у ФИО2 отсутствовали законные основания владения источником повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Доказательств факта перехода законного владения источника повышенной опасности к ФИО2 ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае лежит на его собственнике – ФИО4

Согласно экспертному заключению Э. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1727637 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО4 возражений против размера ущерба, указанного истцом, с предоставлением каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, данных, объективно свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, не указал.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 1727637 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 24000 рублей, на оплату услуг по оплате государственной пошлины в размере 16838,19 рублей.

На основании изложенного, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 40838,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г.Соликамска» (ИНН №) в возмещение ущерба 1727637 рублей, в возмещение судебных расходов 40838,19 рублей, всего – 1768475 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 19копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.02.2023 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>