Дело № 2-1916/2025
УИД 34RS0004-01-2025-002307-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармесйкий районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,
15 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 1104 км. Трассы Р-22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (LADA) 2194 Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг» и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva гос.номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Niva гос.номер № было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП признан лизингополучатель ФИО6 На основании заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем за ремонт поврежденного транспортного средства произвело оплату ИП ФИО7 в размере 519 105 руб. 54 коп. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в их адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. В свою очередь САО «ВСК» на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 337 700 руб. Поскольку ФИО2 не включен в договор страхования транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, он является лицом, ответственным за возмещении убытков в порядке регресса. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 337 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "САК Энергогарант", ФИО3, ООО "РЕСО-Лизинг".
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой "истек срок хранения". Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (LADA) 2194 Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг» и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшим в данном ДТП признан лизингополучатель ФИО6
На основании заявления ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым, в связи с чем за ремонт поврежденного транспортного средства произвело оплату ИП ФИО7 в размере 519 105 руб. 54 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25),копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в их адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ (LADA) 2194 Granta гос.номер № составляет 373 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 337 700 руб. (л.д. 30-35).
В свою очередь САО «ВСК» на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере 337 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) лицом, допущенным к управлению является собственник ФИО8, ответчик ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Причинно-следственная связь между противоправным действием ФИО2, выразившимся в нарушение ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного транспортного средства, калькуляцией страховщика, постановлением по делу об административном правонарушении.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истец произвел потерпевшему страховую выплату, у страховой компании имеется право регрессного требования к причинителю вреда.
Анализируя доказательства, представленные по делу в их совокупности, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 943 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму возмещенного ущерба в размере 337 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Косыло
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий подпись Е.Н. Косыло