Решение по делу № 2-875/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд <адрес> в составе суда:

председательствующего-судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: <адрес>, г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с правом: осуществлять доступ к индивидуальному сейфу, вносить/распоряжаться Предметом вложения и др.

При посещении Банка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было обнаружено, что денежные средства в сумме 3 900 000 рублей из арендованного банковской сейфа были похищены.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя по заявлению ФИО1 (по факту пропажи денежных средств) было возбуждено уголовное дело № по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За грубое нарушение требований должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из Банка по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к РНКБ Банку (ПАО), взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 3 378 300 рублей, а именно: 1 820 000,00 рублей, неустойка за невыполнения требований потребителя в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 126 100 рублей. Так же взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 211 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение (основное требование) отменено в части с вынесением нового решения, а именно требования ФИО1 к РНКБ Банку (ПАО) удовлетворены частично на общую сумму 2 805 000 рублей, а именно: 1 820 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 935 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

Во исполнение постановления судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены ФИО1 2 783 175, 24 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся материально ответственным лицом (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2015г.) который непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно совершения кражи - <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, в результате которого ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 3 900 000 рублей. В ходе следствия ФИО1 вернули 2 080 000 рублей.

Представитель истца РНКБ (ПАО) направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать. Пояснил, что денежные средства которые он взял в сумме 2 100 000 руб. он вернул, из низ 2 080 000 руб. он вернул на следствии 20 000 руб. ФИО1, иные денежные средства он не брал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) был заключен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе №, по условиям которого банк предоставляет за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №, находящийся в специально оборудованном хранилище банка расположенном по адресу: <адрес>, г. Севастополь.

Департаментом безопасности РНКБ Банка (ПАО) была проведена проверка по факту пропаже ценностей, принадлежащей ФИО1 из депозитарной ячейки № №, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № ФИО3 вынес из хранилища операционного офиса № пакет с денежными средствами, принадлежащих ФИО1

В ходе проведения проверки от ФИО3 получены признательные показания, подтверждающие факт обнаружения и присвоения во время уборки помещения депозитария ДД.ММ.ГГГГ, забытых клиентом денежных средств в металлическом ящике из ячейки №.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к РНКБ Банку (ПАО) о взыскании денежных средств, похищенных из арендуемого её индивидуального банковского сейфа. Взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 3 378 300 рублей, а именно: 1 820 000 рублей, неустойка за невыполнения требований потребителя в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 126 100 рублей. Так же взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 211 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на права требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по иску ФИО1 к РНКБ Банк (ПАО) установлено ограничение на операции с денежными средствами по корреспондентскому счету РНКБ Банк (ПАО) в сумме 2 783 175,24 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 24 копеек.

Указанные меры были приняты в связи с тем, что в Отделом судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 ведутся сводные исполнительные производства №-СД, №-СД (взыскание налогов и сборов; задолженности по кредитным платежам; страховые взносы и т.д.) на общую сумму более 2-х миллионов рублей.

Во исполнение постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены ФИО1 2 783 175.24 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, а в силу требований статьи 239 ТК РФ не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, и такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения споров такой категории, обязанность доказать которые возлагается на истца как на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика как работника; противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из приговора, в ходе следствия ФИО1 вернули 2 080 000 рублей и 20 000 руб. вернул ей ФИО3

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, доказательствами по делу, принимая во внимание приговор, вступивший в законную силу, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика возместить причиненный им ущерб в результате преступления, о наличии оснований для наступления у ФИО3 полной материальной ответственности, поскольку ФИО3 совершив кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, чем причинил ущерб РНКБ (ПАО). С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 800 000 рублей (кража совершена в размере 3 900 000 руб. из них 2 080 000 руб. возвращено ответчиком на следствии, 20 000 руб. ФИО3 вернул ФИО1, что установлено приговором (л.д. 3 приговора).

Суд не может согласить с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 2 783 175 рублей 24 коп., а именно о взыскании денежных средств в размере 2 783 175, 24 рублей и судебных расходов на оплате госпошлины в сумме 22 115, 88 коп., взысканных с РНКБ (ПАО) на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку иск ФИО1 к РНКБ (ПАО) был заявлен в рамках закона «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что им было похищено 2 100 000 руб., которые были возвращены ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами в приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу в сумме 3 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 22 115,88 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 17 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковые требования РНКБ (ПАО) к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу РНКБ Банка (ПАО) материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 200 рублей.

В остальной части исковых требований РНКБ (ПАО) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед