Решение по делу № 02-0508/2023(02-7061/2022)~М-7434/2022 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 29.07.2020г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

23.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В268КВ73 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К193ХВ73, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А397ОК164, под управлением фио

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля – фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На проведение данного исследования истец понесла расходы в размере сумма

08.07.2020г. истец обратилась в адрес действующее по доверенности и в интересах РСА, об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом ответчика от 17.08.2020г. было отказано в выплате компенсации.

05.10.2020г. истец направила в адрес РСА претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта.

Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие стороны ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 23.02.2020г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В268КВ73 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К193ХВ73, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А397ОК164, под управлением фио

Приказом Банка России от 05.09.2019г. № ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО.

Для определения действительной стоимости ущерба от ДТП истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно заключению специалиста № 87/03-2020 от 05.03.2020г. установлено, что все повреждения, зафиксированные у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К193ХВ73, образовались в результате ДТП имевшего место 23.02.2020г. и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и округления составила сумма

В ответе от 17.08.2020г. за исх. 467961127 истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине повреждений относятся к обстоятельствам ДТП от 23.02.2020г.

07.12.2020г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта.

Так как ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 05.12.2022г. по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № АТ/7061/2022 от 11.05.2023г., с технической точки зрения, только указанные в экспертном заключении, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К193ХВ73, отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2020г. и могли образоваться в его результате, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К193ХВ73, на момент ДТП от 23.02.2020г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, диск с осмотром автомобиля. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, установленный в Законе об ОСАГО лимит ответственности для страховщика, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая доводы истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, проверив расчет истца с 29.07.2020г. по дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, учитывая, что данный период ответчиком не оспорен, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплаты истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком в течение двух лет, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 29.07.2020г. по 26.06.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 27.06.2023г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 31.08.2022г., оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «Перспектива» о частичном взыскании расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования иска, суд взыскивает с РСА оставшуюся часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 29.07.2020г. по 26.06.2023г. в размере сумма, неустойку с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу АНЭ «Эксперт Техно» (ИНН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.