Дело № 2а-684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Элистинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что 02 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 19 366 руб. 04 коп., поскольку должником ФИО1 исполнительный документ добровольно в установленный срок не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 02 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп., признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 19 января 2023 г., освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебное заседание представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились. Заявлений, ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 2а-59/2022, исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. признал несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 300 543 руб. 76 коп., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 5 декабря 2017 г. возбудил исполнительное производство №28458/17/08005-ИП в отношении должника ФИО1

22 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 исполнительное производство №28458/17/08005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности окончил на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве имеются сведения о том, что судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства №28458/17/08005-ИП получены взыскателем ПАО «Сбербанк России» 19 июля 2021 г., что подтверждается штемпелем банка на постановлении об окончании исполнительного производства.

Банк, получив 19 июля 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №28458/17/08005-ИП и судебный приказ от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, обратился в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства 4 августа 2022 г.

8 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбудил исполнительное производство №63970/22/08005-ИП на основании повторно предъявленного судебного приказа от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

22 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

6 сентября 2022 г. должником ФИО1 подано заявление о пропуске срока для предъявления исполнительного документа.

9 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 дан ответ ФИО1 на обращение, согласно которому исполнительное производство было окончено 22 апреля 2019 г., взыскатель получил исполнительный документ 19 июля 2021 г., следовательно, срок предъявления не истек. Данный ответ должником ФИО1 был получен посредством почтовой связи 21 октября 2022 г. (ШПИ 80089677387245).

2 ноября 2022 г. в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия взыскателем было подано заявление об уточнении остатка задолженности.

Согласно уведомлению ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 2 ноября 2022 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП платежным документом №123 от 2 ноября 2022 г. произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Судебный приказ» № 63970/22/08005 от 4 августа 2022 г. на сумму 84166 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

2 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 на основании материалов исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г., возбужденного ФИО3 по исполнительному документу – судебному приказу № 2-2751/2017 от 13 октября 2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 276657 руб. 75 коп., выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившего в законную силу 13 октября 2017 г., вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 19366 руб. 04 коп.

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

6 февраля 2023 г. определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия принято к производству суда административное исковое заявление ФИО1 к Элистинскому ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.2 административного дела № 2а-59/2023).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 г. по административному делу № 2а-59/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 300 543 руб. 76 коп., возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г. отказано (л.д.129-132 административного дела № 2а-59/2023).

Указанное выше решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что копию вышеуказанного постановления от 8 августа 2022 г. должник ФИО1 получил в октябре 2022 г.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

В пункте 2 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из содержания пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению юридически значимым обстоятельством является не факт установления срока для добровольного исполнения либо его неустановления, а наличие вынесенного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения административного заявления ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе и о законности постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08015-ИП в отношении должника ФИО1, на момент вынесения спорного постановления требования исполнительного документа не были исполнены должником, соответственно, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 19366 руб. 04 коп. по исполнительному производству № 63970/22/08005-ИП.

Согласно положениям части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. Указанные в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 ноября 2022 г., признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства ) от 19 января 2023 г., освобождении от исполнительского сбора в размере 19 366 руб. 04 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 г.