Дело № 2-673/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Хино № г/н № №, собственник ООО «Профтехногрупп», под управлением ФИО2, и Вольво ФМ г/н №, собственник ООО «Рубин», под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1.

В обоснование иска указано, что в действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство (ТС) Вольво ФМ г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в ДТП является ООО «Профтехногрупп», имуществу которого причинен вред, на основании заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра ТС признало событие страховым, произвело выплату ООО «Трак-Прайс» в размере 781532,88 руб. В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 400 000 руб. в пределах лимита договора ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (стройплощадка), произошло ДТП с участием 2-х ТС Вольво FM с прицепом Вилтон №, г/н №, под управлением ФИО1, собственником ТС является ООО «Рубин» и Хино В58991, г/н №, под управлением ФИО2, лизингополучатель ООО «Профтехногрупп».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Вольво FM с полуприцепом Вилтон HX №, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HINO №, г/н №.

В результате столкновения транспортное средство - самосвал HINO №, государственный регистрационный знак №, VIN №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного ТС застрахована в АО «АльфаСтрахование» страхователем АО «Сбербанк Лизинг» по полису КАСКО. Потерпевший в ДТП ООО «Профтехногрупп» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 781532,88 руб. ООО «Трак-Прайс» оказало услуги по ремонту ТС в сумме 781532,88 руб. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение ООО «Трак-Прайс» в сумме 781532,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №). Согласно страховому полису № собственником ТС Вольво FM Truck, г/н № является ООО «Рубин», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДТП совершено с участием ТС Вольво FM, г/н № с прицепом Вилтон Вилтон №.

В договоре ОСАГО РРР № отсутствует информация о возможности управления транспортным средством Вольво FM, г/н № с прицепом, при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, при использовании транспортного средства с прицепом при отсутствии информации в договоре ОСАГО о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

На основании ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 (Четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-673/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006353-85) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 10.02.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова