Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33-7488\2023 ( № 2-408\2023)

УИД № 59RS0029-01-2023-000159-20

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер.М.В., ФИО1

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года гражданское дело № 2-408\2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 945, 55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3478, 91 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО2 08.02.2018 заключили между собой эмиссионный контракт №**, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №**. Эмиссионный контракт состоит из заявления на выдачу кредитной карты и информации о полной стоимости кредита. При подготовке заявления было установлено, что копия информации о полной стоимости кредита и заявления на получение кредитной карты в архиве банка отсутствует. При этом указанный документ содержит существенные условия, такие как срок предоставления кредита, процентная ставка. Таким образом, задолженность ответчика перед банком является неосновательным обогащением. Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, расчетом задолженности, из которого следует, что ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на 10.01.2023 задолженность ответчика составляет 113 945, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик также в суд не явился.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

На указанное решение суда ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, выражая несогласие с постановленным решением суда, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Банком в обоснование своих требований представлены выписка по счету кредитной карты, открытой на имя ответчика, а также ежемесячные отчеты по кредитной карте, содержащие сведения об операциях, представлена выписка о принадлежности счета карты. Кроме того, как следует из представленных документов, ответчиком проводились операции по погашению задолженности, что подтверждает факт пользования денежными средствами банка.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца –ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили между собой эмиссионный контракт №** о предоставлении кредитной карты, процентная ставка - 23,90%, ссудный счет 45508810300031811452, сумма выдачи - 155 463 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что неосновательное обогащение у ФИО2 возникло в связи с предоставлением ему кредитной карты, однако было при подготовке искового заявления в архиве банка выявлено отсутствие заявления на получение кредита и копии информации о полной стоимости кредита.

В подтверждение иска истец представил в суд первой инстанции следующие документы: скриншот с информацией о выдаче кредитной карты, отчет по кредитной карте, выписка по лицевому счету о движении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче Банком денежных средств ответчику по указанному в иске кредитному договору, выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства или дал свое согласие на открытие кредитного лимита, не имеется, равно, как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств или кредитной карты, суду истцом представлено не было. Выписка не подтверждает ни факт принадлежности названного счета ответчику, ни проведение расходных операций именно ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Отсутствие договорных отношений само по себе не исключает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 5-КГ19-26).

Как указано выше, Банком заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, соответственно суду следовало исходить из обстоятельств, подтверждающих предоставление денежных средств и отсутствие оснований для их взыскания по правилам ст. 1109 ГК РФ.

Однако таких оснований, которые перечислены в ст. 1109 ГК РФ, суд не установил, указав только на отсутствие достаточных доказательств перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Представленным истцом доказательствам возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет: учетные документы по задолженности, оформленные в банке, с паспортными и иными персональные данными должника, сведения о движении по счету банковской карты, сведения о кредитном лимите, данные, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, ограничившись тем, что выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение Р.А.ВБ. за счет истца.

Судом не принято во внимание, что на протяжении всего периода пользования картой № ** ответчиком производились операции по расходованию денежных средств и внесению денежных средств на счет. Исходя из сведений из автоматизированных систем Банка видно, что пополнение карты № ** происходило с личного счета ФИО2 открытого так же в ПАО Сбербанк № ** через программу «Сбербанк Онлайн».

Из расчета задолженности (банковская карта №** от 08.02.2018) следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на 10.01.2023 составляет 292 084, 77 руб., из которых погашено 178 139, 22 руб., остаток непогашенной задолженности 113 945, 55 руб.

Судебная коллегия считает, что совокупностью вышеперечисленных письменных документов, факт получения денежных средств ответчиком и возникновения убытков на стороне Банка установлен, представленная истцом выписка по банковскому счёту ответчика в подтверждение выдачи денежной суммы ответчику свидетельствует о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности, обязательства по возврату средств ответчиком периодически предпринимались, оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком и, соответственно, для отказа в иске о её возврате, не установлено.

Само по себе отсутствие эмиссионного контракта и непредставление его сторонами в качестве доказательства не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательство по возврату денежных средств, поскольку факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счёту ответчика, из которой следует, что после получения ФИО2 денежных средств он распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований Банка к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113945,55 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, так же следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также с учетом оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 6478,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 апреля 2023года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, (*** г. рождения, паспорт: серия ** № **) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 113945,55 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины в размере 6478,91 рубль.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023