Дело № 2-2200/2023 «05» октября 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2023-000673-50
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 242 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. № в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3, 9.2, 2.3.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Во исполнение условий договора страхований ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 242 700 руб.
В связи с тем, что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец полагает, что ответчик в силу положений п. «б» ст. 14 Закона об ОСАГО, обязан возместить причинённый ущерб в порядке регресса.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса №, выданного СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Мерседес GLK 300 4Matic, принадлежащего ФИО3, указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Такими лицами, исходя из содержания полиса, являются ФИО3, ФИО2 (л.д. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес GLK 300 4Matic, г.р.з. №, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждения получены транспортным средством Шкода, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в его действиях нарушений ПДД не выявлено, транспортное средство застраховано.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), при этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.
ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства Шкода, г.р.з. №, 400 048,16 руб. (л.д. 24 оборот).
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Шкода, г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 242 700 руб. (л.д. 19 оборот).
СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 242 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, в размере произведенной страховой компанией выплаты, поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 242 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели указанном истцом, по делу не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп", заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, согласно которым СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по составлению искового заявлении и отправке искового заявления, согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН № ущерб в порядке регресса в размере 242 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Кондратьева Н.М.