Решение по делу № 2-1658/2023 от 26.04.2023

Гражданское дело № 2-1658/2023

УИД 18RS0002-01-2023-000092-58

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Захарычева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 00 часов 05 минут на <адрес>, водитель трактора ХТА-200-10 г/н № ФИО3 совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS г/н № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО4 причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновными в данном ДТП признаны водитель ФИО2 и водитель ФИО3, согласно постановления Малопургинского районного суда УР от <дата>. Таким образом, судом установлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису РРР №.

ФИО4 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Был осуществлен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является максимальной страховой суммой.

<дата>. ФИО4 заключил договор цессии с ФИО1 о переуступке прав требований убытков к лицу, ответственному за их причинение.

Согласно отчета ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA составляет 540548 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56800 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 11000 руб.

Согласно определения Малопургинского районного суда УР об утверждении мирового соглашения от <дата>., ООО «Первый май» произвел возмещение материального ущерба в размере 97000 руб.

Таким образом, со стороны ООО "Первый май" ущерб возмещен в размере 497000 руб., что составляет 83% от общего ущерба 597348 руб. (540548+56800).

Истец считает, что степень вины ответчика в причиненном ущербе составляет 17%, в связи с чем с него подлежит взыскание ущерба в размере 100 348 руб. Добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 348 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3027 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объеме. Пояснил, что постановлением Малопургинского районного суда установлена вина в ДТП обоих водителей, там еще вред здоровью был. Постановление суда было обжаловано, вступило в законную силу. Установлена обоюдная вина водителей. Обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют преюдициальное значение.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО4 обратился в страховую компанию, ему выплатили 400 000 руб., также обратился в Малопургинский районный суд УР к законному владельцу трактора ООО "Первый май", с которым было заключено мировое соглашение и произведена выплата еще 97000 руб., общая сумма возмещенного ущерба 497000 руб., то есть возмещено 83% от общей установленной суммы ущерба, остальную часть просят взыскать с ответчика.

Водитель трактора в темное время суток двигался по обочине, у него впереди навешен культиватор, который выставлялся на проезжую часть, водитель ФИО2 в темное время суток двигался со скоростью, превышающей разрешенную, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД) и врезался в культиватор. Костров – владелец автомобиля. Он находился на главной дороге, поэтому его доля вины меньшей степени, чем доля вины водителя трактора. Костров уступил свое право требования стоимости ущерба ФИО1.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ООО "Первый май" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую в условиях недостаточной видимости возможность своевременно контролировать дорожную ситуацию, допустил столкновение с прицепным устройством трактора ХТА-200-10 г\н №, движущегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Ларгус К получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» от <дата> № в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, собственником транспортного средства LADA LARGUS г/н № является ФИО4 (водитель ФИО2), трактора ХТА-200-10 г/н №- ООО "Первый май" (водитель ФИО3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS г/н № на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», владельца трактора ХТА-200-10 г/н № в ООО СК «Согласие», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от <дата>. по делу об административном правонарушении №, по факту ДТП от <дата>., водитель трактора ХТА-200-10 г/н № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину признал. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от <дата>. по делу об административном правонарушении №, по факту ДТП от <дата>., водитель автомобиля LADA LARGUS г/н № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Решением ВС УР от <дата>., постановление судьи Малопургинского районного суда УР от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба защитника Горбунова А.В.- без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022г., постановление Малопургинского районного суда УР от <дата>., решение судьи Верховного Суда УР от <дата>., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 который нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, третье лицо ФИО3, также является виновным в совершении ДТП, который нарушил п. 2.3.1. ПДД, согласно которым, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

<дата>. ФИО4 обратился в СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<дата>. СибАссит по заданию СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства LADA LARGUS г/н №, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Согласно экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» № от <дата>., проведенной по запросу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS г/н № составляет 560009,72 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 509 831,16 руб.

<дата>. ООО СК «Согласие» составлен акт № о страховом случае по ДТП от <дата>., сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

<дата>. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. стоимость ремонта транспортного средства LADA LARGUS г/н Т970№ руб.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства LADA LARGUS г/н № составляет 56 800 руб.

<дата>. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования материального ущерба, который превышает сумму страхового возмещения 400 000 руб. к лицу ответственному за причинение технических повреждений по обязательствам в связи с повреждением LADA LARGUS г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата>. (п.1.1. договора).

ФИО1 обратился в Малопургинский районный суд УР с иском к ООО "Первый май" о взыскании: материального ущерба в результате ДТП на сумму 197 348 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5147 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности.

Определением Малопургинского районного суда УР от <дата>. по делу №, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Первый май" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП на следующих условиях: 1. Истец ФИО1 отказывается от всех заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе материального ущерба в размере 197 348 рублей и судебных расходов в размере 42647 руб. к ответчику ООО "Первый май". 2. Ответчик ООО "Первый май" обязуется произвести выплату истцу ФИО1 денежную сумму в размере 122000 рублей, состоящей из 97 000 рублей материального ущерба и 25000 рублей судебных расходов путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк». Производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. При этом, вина ФИО3 значительно больше вины ФИО2, суд приходит к выводу о наличии вины участников процесса в следующих размерах: ФИО3 83%, ФИО2 17%.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>. ФИО4 передал ФИО1 право требования право требования материального ущерба, который превышает сумму страхового возмещения 400 000 руб. к лицу ответственному за причинение технических повреждений по обязательствам в связи с повреждением LADA LARGUS г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, вправе требовать полного возмещения ущерба.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП, в том числе является ФИО2, управлявший транспортным средством истца и нарушивший ПДД-превышение скоростного режима, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада была застрахована в установленном законом порядке, страховая выплата получена в полном объеме, часть ущерба возмещена владельцем второго транспортного средства, участвующего в ДТП, ответственность за причинение оставшегося вреда, с учетом установленной виновности, несет ФИО2

Суд признает данные отчеты надлежащими доказательствами по делу, ответчиком размер ущерба в хода рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 597 348 руб. (540 548 руб.+ 56 800 руб.), при получении владельцем автомобиля 400 000 руб. в качестве страхового возмещения и 97000 руб. в качестве возмещения материального вреда от ООО "Первый май", окончательно сумма ущерба составляет 100 348 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании квитанции от <дата>. ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получены денежные средства в размере 25 000 руб. за юр.консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде о взыскании материального ущерба по ДТП от <дата>., приказ о назначении ФИО5 на должность директора ООО «ЮА «Журавлев и партнеры».

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, заявлений, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3027 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) сумму материального ущерба в размере 100 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова