Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
Стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей. Сумма оплачена полностью.
При эксплуатации автомобиля, выявились недостатки технического характера, препятствующие эксплуатации автомобиля. Кроме того, у автомобиля заменен двигатель – вместо указанного в договоре № фактически установлен двигатель с номером №
Таким образом, истцу был продан неисправный автомобиль с неоговоренными характеристиками.
Кроме того, к договору было заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что продавец не несет ответственности абсолютно за все неисправности, в независимости от их наличия и времени возникновения и причин их возникновения.
Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Требования не удовлетворены.
На основании изложенного, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, соглашение о приобретении дополнительного оборудования и взыскать с ООО «Форсаж» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 900 000 рублей, за оборудование в размере 360 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № – автомобиль <данные изъяты>
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п.3.1.1 Договора 1 900 000 рублей. Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.
Транспортное средство ответчиком было передано ФИО1
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены технические недостатки его работы, не оговоренные продавцом.
Для определения наличия неисправностей в рамках дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МНА «Альянс Судебных Специалистов» у автомобиля имеются недостатки: неисправность электростеклоподъемника правой задней двери; течь моторного масла в передней и задней частях двигателя автомобиля по причине выхода из строя переднего и заднего сальников коленчатого вала; низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке; неисправность АКПП; перегиб шланга системы охлаждения рабочей жидкости АКПП.
Данные дефекты являются эксплуатационными. Определить давность возникновения неисправностей экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствие научно-обоснованной методики подобных исследований, однако по косвенным признакам: согласно материалов дела срок обращения с претензией (через 3 дня после приобретения) соответственно вышеуказанные неисправности уже присутствовали на автомобиле до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля.
Существенными недостатками исследуемого автомобиля будут являться неисправности двигателя: течи моторного масла и снижение уровня охлаждающей жидкости. Эксплуатация автомобиля с вышеуказанными недостатками приведет к выходу из строя двигателя автомобиля. Неисправности АКПП, дальнейшая эксплуатация приведет к выходу из строя АКПП автомобиля.
Остальные неисправности (дефекты), указанные при исследовании по вопросу №1 не являются существенными, так как не требуют значительных материальных затрат на ремонт.
При заключении договора купли-продажи визуально можно было обнаружить течи моторного масла, неисправность стеклоподъемника задней правой двери.
Обнаружить неисправности АКПП без применения специального оборудования невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 818 696 рублей, с учетом износа 416 901 рубль.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Форсаж» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В подтверждении наличия недостатков по делу произведена экспертиза, результаты которой приняты судом.
Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.
В договоре указано о приобретении автомобиля истцом с недостатками, однако заявленные недостатки не оговорены.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Форсаж» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.
Также в качестве дополнительного основания, суд указывает, что истцу не доведена информация о том, что у автомобиля вместо указанного в договоре номер двигателя №, фактически установлен двигатель с номером №
Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ООО «Форсаж» за его (ответчика) счет.
Также подлежат удовлетворению производные требования истца о расторжении соглашений, заключенных ею при покупке автомобиля – дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указано, о наличии не конкретизированных неисправностей автомобиля.
Также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, которым было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля и взыскание данных средств в пользу истца.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 1 900 000 * 313 * 1% = 5 947 000 рублей.
В то же время, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права истца, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным ограничить ее размер 1 000 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Форсаж» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 630 000 рублей ((1 900 000 + 1 000 000 + 360 000)/2).
Также в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 820 рублей (от суммы имущественных требований и двух требований неимущественного характера).
Также в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по договору оказания юридических услуг, согласно выполненным фактически работам – консультация, подготовка материалов и искового заявления, на сумму 70 000 рублей. Представитель в судебном заседании не присутствовал.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж».
Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж».
Расторгнуть соглашение на приобретение дополнительное оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля средства в размере 1 900 000 рублей, по договору купли-продажи дополнительного оборудования в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж».
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов