24RS0№-63
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 по ходатайству – ФИО2,
представителя ответчика М.М.А. – адвоката Абиловой Т.Б.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к М.М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit, г/н №, причинены значительные технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М.М.А., не справившегося с управлением автомобиля и допустившего столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование». По заявлению истца о возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что меньше причиненного истцу убытка. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 298 500 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 471 500 руб., стоимость годных остатков – 336 300 900 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, составляет 1 135 200 руб., который истец просит взыскать с ответчика за минусом полученного страхового возмещения в размере 735 200 руб., а также взыскать расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. Кроме того, в связи с причинением автомобилю истца повреждений, просит взыскать с ответчика убытки в размере упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства с экипажем «№ от ДД.ММ.ГГГГ, определенный исходя из общей стоимости договора в размере не превышающем 499 999 руб. пропорционально периоду простоя (невозможности использования транспортного средства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 013,56 руб., со взысканием убытков в виде упущенной выгоды за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления автомобиля, расходы услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. и услуги автостоянки в размере 3 290 руб. Также просит взыскать судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплату госпошлины в размере 21 030 руб. (л.д.4-6).
Уточнив исковые требования ФИО1 указал, что согласно заключению судебной экспертизы определена рыночная стоимость неповрежденного автомобиля истца в размере 1 262 647 руб., стоимость годных остатков – 221 902 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 640 745 руб. (1 262 647 руб. – 221 902 руб. – 400 000 руб.), в остальной части требования оставил без изменения (л.д.240),
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д.75).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.235,240). Его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д.72), после перерыва в судебное заседание не явилась, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала частично, просила требование о возмещении материального ущерба удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы, с результатами которой согласилась, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.М.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), в судебном заседании вину М.М.А. в ДТП не оспаривала, указав, что он управлял транспортным средством, принадлежащим его сожительнице ФИО5 с согласия последней, с исковыми требованиями согласились частично в размере ущерба, определенного проведенной судебной экспертизой как разница между стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 640 745 руб., а также в размере расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб. Против взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобиля возражала и расходов по оплату услуг автомобильной стоянки возражала, полагая данные требования не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Понесенные истцом судебные расходы просила возместить за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Также пояснила, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений электронной заказной почтой (л.д.234), возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением М.М.А. и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit, г/н №, причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М.А. отказано за отсутствие состава. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15,17,61-63).
По сведениям ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля Mazda Demio, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО5, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, является ФИО1 (л.д.52,53).
Согласно письменным объяснениям М.М.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным инспектором Госавтоинспекции на месте ДТП, и составленной схеме места совершения административного правонарушения М.М.А., управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, на заснеженном дорожном покрытии не справился с управлением, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.64,65,71).
С учетом изложенного, суд считает установленной вину в рассматриваемом ДТП водителя М.М.А., наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 допущено не было.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размере страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которую страховщик обязуется возместить потерпевшим в возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 руб.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» материалам выплатного дела страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненных автомобилю Honda Fit, г/н №, повреждений в размере 400 000 руб., поступивших на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,95-129).
Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, включенным в реестр экспертов-техников за №, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 298 500 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в состоянии до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 471 500 руб., стоимость годных остатков – 336 300 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 1 135 200 руб. (л.д.23-40).
Не согласившись с определенной данным экспертным заключением рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков представителем ответчика Абиловой Т.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, г/н №, на текущую дату определена в размере 1 262 647 руб., стоимость годных остатков – 221 902 руб. (л.д.192-200).
Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующую квалификацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников за № и №, соответственно (л.д.228-233), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.191).
Учитывая, что определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составивший 2 298 500 руб. и не оспаривавшийся в ходе рассмотрения дела, значительно превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства до его повреждения в рассматриваемом ДТП, определенную заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 647 руб., что свидетельствует о его полной гибели, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в таком случае подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, что составляет: 1 262 647 руб. – 221 902 руб. = 1 040 745 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением составляет: 1 040 745 руб. – 400 000 руб. = 640 745 руб.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика М.М.А. как законного владельца автомобиля, управлявшего им с согласия собственника ФИО5, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Honda Fit, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном в уточненном иске размере 640 745 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 руб., и услуги автостоянки в размере 3 290 руб., в подтверждение расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора Honda Fit, г/н № с места погрузки: <адрес> до места выгрузки на автостоянке: <адрес> а также талоны ИП ФИО8, о получении оплаты за стоянку автомобиля с г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в общей сумме 3 290 руб. (л.д.8,22).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Следовательно, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховой организацией в составе страховой выплаты, в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размера. Поскольку страховая выплата была произведена потерпевшему в предельном размере, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Возражения представителя ответчика о необоснованности заявленных к возмещению расходов на услуги автоэвакуатора и автостоянки не состоятельны, факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, необходимость несения истцом дополнительных расходов на оплату данных услуг обусловлена причинением автомобилю истца в результате ДТП значительных механических повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования, а также его хранение на неохраняемых парковках.
В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды за период простоя автомобиля Honda Fit, г/н №, истец указывает, что согласно условиям заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора аренды он предоставлял свое транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывал услуги по управлению транспортным средством, размер арендной платы определялся из расчета 13,44 руб. за 1 км. пробега, включая услуги экипажа – 1,34 руб., общая сумма арендной платы по договору не может превышать 499 999 руб. Поскольку истец был лишен возможности использовать транспортное средство, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанной даты, просит взыскать с ответчика убытки, исходя из предельного размера арендной платы по договору пропорционально количеству дней простоя автомобиля по день фактического его восстановления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, между ФИО1 (арендодателем) и ООО «РЖД-ТехСервис» (арендатором) заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с экипажем (л.д.132-138), предметом которого является передача арендодателем в аренду транспортного средства Honda Fit, г/н № с оказанием собственными силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией (п. 1.1. договора). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора). Транспортное средство предоставляется Арендатору в целях оперативного перемещения сотрудника Арендатора при исполнении должностных обязанностей (п. 1.8).
Арендная плата установлена в размере 13,44 руб. за один километр пробега, включая услуги экипажа – 21,34 руб. за один километр пробега, стоимость фактически оказанных в отчетном месяце услуг указывается в подписываемых сторонами актах приемки-сдачи услуг. Общая сумма, подлежащая выплате арендодателю по договору, не может превышать 499 999 руб. (п.п. 2.1, 2.2 Договора).
Как следует из представленных отчетов по поездкам, расчетных листков и платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-161) истцом оказано услуг (выполнено поездок) по договору аренды на общую сумму 48 948,48 руб., что соответствует 3 642 км. пробега автомобиля.
Среднедневной доход истца от сдачи в аренду автомобиля с экипажем в указанный период составил: 48 948,48 руб. / 100 дн. = 489,48 руб.
Таким образом, упущенная выгода в период невозможности использования принадлежащего истцу транспортного средства по договору аренду поврежденного автомобиля с экипажем, ввиду полученных автомобилем значительных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда составляет: 489,48 руб. ? 240 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) = 117 475,20 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе на будущий период по день восстановления автомобиля истца, удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.
Приведенный в иске расчет упущенной выгоды не подлежит применению, поскольку не учитывает обстоятельства реальной коммерческой деятельности истца, основан на максимально возможных доходах от сдачи автомобиля в аренду, исходя из установленного договором аренды предельного размера арендной платы в сумме 499 999 руб. за весь срок действия договора.
Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 640 745 руб. + 8 000 руб. + 3 290 руб. + 117 475,20 руб. = 769 510,20 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 21 030 руб. (л.д.7), которая с учетом уточнения иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 390 руб.
С целью предъявления иска в суд истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4, за оказание которых истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,14).
Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, в соответствии с заключенным с ООО «<данные изъяты>» договором от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), которые суд считает понесенными в разумных пределах.
Общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек составил: 20 390 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб. = 41 390 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 769 510,20 руб. + судебные расходы в размере 41 390 руб. = 810 900,20 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 640 руб. (21 030 руб. – 20 390 руб.), согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 030 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 оглы (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 769 510 рублей 20 копеек, судебные расходы в общем размере 41 390 рублей, а всего 810 900 (восемьсот десять тысяч девятьсот) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов