Решение
Дело № 12-267/2023
УИД 18МS0083-01-2023-000983-53
07 июля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПремиумАгро» - ФИО1, помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вахрушева Г.А., рассмотрев жалобу ООО «ПремиумАгро» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ПремиумАгр»" по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПремиумАгро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО «ПремиумАгро» подана жалоба, мотивированная тем, что у руководителя юридического лица ФИО2 отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ФИО3 действовал в личных корыстных интересах.
В ходе рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ПремиумАгро» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, полагая, что местом окончания инкриминируемого правонарушения является <адрес>Б, т.к. именно через этот офис банка ФИО3 был совершен перевод денежных средств ФИО4.
Помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вахрушева Г.А. полагал доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.
Заслушав помощника прокурора, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.
В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ) «Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправные действия, независимо от места наступления его последствий.
Постановлением мирового судьи ООО «ПремиумАгро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что последний факт передачи денежных средств состоялся в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ путем безналичных перечислений ФИО3 денежных средств с банковской карты, открытой в дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>Б, на принадлежащую ФИО4 банковскую карту.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае будет являться местонахождение отделения банка, в котором открыт счет банковской карты, принадлежащей ФИО3, то есть Удмуртская Республика, <адрес>Б, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей по местонахождению отделения банка, в котором открыт счет банковской карты, принадлежащей ФИО3
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы не истек.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ПремиумАгро» – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПремиумАгро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПремиумАгро» передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.
Судья Н.В. Ажгихина