Дело № 2-1146/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000876-17
Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «***, под управлением ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** №***, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО *** №***.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 160 000 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 230 000 рублей, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика причинителя вреда).
С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 500 000 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 30 000 рублей, распределить между ответчиками и взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Драйв».
Определением суда от *** исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением ФИО2, мотоцикла ***, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Как следует из административного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного командиром ГУ по Санкт-Петербургу и адрес*** ОГИБДД УМВД России по адрес***, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; *** в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением мотоциклу *** механических повреждений.
Виновным в совершении ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ***.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником, лизингодателем мотоцикла *** является с *** ООО «***».
СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего ООО «***», признав заявленное событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 3 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 230 000 рублей
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Собственником автомобиля «*** на момент ДТП являлось ООО «Яндекс.Драйв».
ООО «Яндекс.Драйв» с *** года осуществляет деятельность но передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобили в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршерннг).
ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.
Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение-программа «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет.
Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.
Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: *** ТС, доступные для бронирования н аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с уровнями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: ***/, был изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду, Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.
*** между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор Каршеринга) заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ***.
Автомобиль по акту приема-передачи от *** и принят ФИО2 без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период ***.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипаж арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лица; транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, на основании заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 договора, должна быть возложена на ФИО2 Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Яндекс.Драйв» суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Яндекс.Драйв».
Суд также учитывает, что *** между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Генеральный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств *** а также дополнительное соглашение №*** от *** к указанному договору страхования, согласно которому добровольная гражданская ответственность виновного в происшествии водителя автомобиля *** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности по Договору по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей.
В целях урегулирования настоящего спора СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Ущерб собственнику транспортного средства ***, причинен в результате действий ответчика ФИО2, ответчственность которого на момент ДТП была застрахована как в рамках Закона «Об ОСАГО», так и по договору добровольного страхования, следовательно, ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются надлежащими ответчиками.
Размер ущерба составляет 1 530 000 рублей, исходя из следующего расчета: 3 160 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 1 230 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика причинителя вреда).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 30 000 рублей, а с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 1 500 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 30 300 рублей, тогда как фактически СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления было уплачено 42 600 рублей, согласно платежному поручению №*** от ***
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 рубля 88 копеек (1,96%), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 706 рублей 12 копеек (98,04%).
СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля 88 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 706 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 12 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова