УИД 77RS0030-02-2022-007845-61
Дело № 2а-484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 ноября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес об оспаривании бездействий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес, об оспаривании бездействий, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 Главного управления ФССП по адрес фио
Свои административные исковые требования истец мотивировал тем, что 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 90128/18/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-236/18 о взыскании с Thor United Corporation в пользу ФИО1 сумма
Определением Хамовнического районного суда адрес от 07.02.2018 на был наложен арест на р/с <***> Thor United Corporation, открытый в Тверское ОСБ № 7982 Сбербанка адрес, на сумму сумма Однако приставы даже не поинтересовались, есть ли на данном счету деньги для перечисления их ФИО1
Все это время ФИО1 направлял многочисленные жалобы на бездействие службы приставов, однако никаких мер до сих пор не принято.
На последнюю жалобу получен ответ 13.08.2022 из Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес о том, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, 11.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не было направлено фио
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков не возражала, просила суд при вынесении решения учесть, что административные ответчики не направили в суд отзыва на исковое заявление, а также не предоставили копию исполнительного производства.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные возражения на иск не направили, копию материалов исполнительного производства не предоставили № 90128/18/77053-ИП, с учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя административного истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 07.02.2018 по делу № 2-236/188 удовлетворен иск ФИО1 к Thor United Corporation о взыскании сумма.
На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 001938877.
В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства административным истцом в адрес ГУФССП России по адрес была направлена жалоба на бездействие ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес.
Из ответа заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по адрес от 09.08.2022 следует, что в ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес находилось исполнительное производство № 90128/18/77053-ИП о взыскании с Thor United Corporation в пользу ФИО1 сумма, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации с целью получения актуальных сведений об имущественном положении должника; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник-организация по адресу регистрации не располагается, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имущество должника отсутствует; судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по адрес с целью установления собственника земельных участков, кадастровые номера которых представлены взыскателем, согласно полученному ответу, указанные участки находятся в собственности физического лица; 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 90128/18/77053-ИП в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также согласно указанному ответу, в ходе проверки установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, справка о выдаче дубликата исполнительного листа направлена в адрес Хамовнического районного суда адрес посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 12771974378659).
Копия данного ответа направлена в адрес административного истца 10.08.2022 и получена 16.08.2022.
Разрешая административные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения в части бездействий должностного лица при ведении исполнительного производства №90128/18/77053-ИП, поскольку оно было окончено на основании постановления от 11.11.2020, которое административным истцом не обжалуется в настоящем иске.
Вместе с тем, с учетом того, что административным ответчиками, на которых в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит бремя доказывания законности действий (бездействий), не представлено каких-либо доказательств, в том числе в подтверждение направления в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 90128/18/77053-ИП от 11.11.2020, а также принимая во внимание тот факт, что ГУФССП России по адрес в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 было установлено, что при окончании исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, суд полагает, что в данной части доводы административного истца заслуживают внимания.
Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции по состоянию на 11.11.2020, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из ответа на жалобу от 09.08.2022, исполнительное производство № 90128/18/77053-ИП было окончено именно по указанным выше основаниям, вместе с тем, административными ответчиками не представлено доказательств того, что при окончании исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, была направлена взыскателю, как это предусмотрено ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, положениями ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства 11.11.2020, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, чего также сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес было допущено бездействие, выражающееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 90128/18/77053-ИП от 11.11.2020 и исполнительного документа, которое, безусловно, повлекло за собой нарушение прав административного истца.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес об оспаривании бездействий - удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № 90128/18/77053-ИП от 11.11.2020 и исполнительного документа.
Возложить на ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства № 90128/18/77053-ИП от 11.11.2020 и исполнительный документ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес об оспаривании бездействий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова