КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2023 года по делу № 33-1915/2023

Судья Кожевникова И.П. № 2-41/2023

43RS0002-01-2022-004351-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подачи претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб., штраф в размере 8600 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 688 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в собственности имеет автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». 20.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО в ООО «СоюзАвторемонт». Однако в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле LADA 213100 LADA 4х4, полученные в результате ДТП от 20.01.2022, в направлении на ремонт перечень механических повреждений и ремонтных воздействий отсутствовал. С учетом указанных нарушений истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 200000 руб., без учета износа 275200 руб., убытки по экспертизе 16000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, истец получил ответ от ответчика, согласно которому в удовлетворении требований было отказано, то есть страховая компания не выполнила обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, спор не разрешила. 15.06.2022 уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 148300 руб., которое исполнено 06.07.2022. С данным решением не согласна, считает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. С учетом уточненных требований просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 17 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства и оплате услуг автостоянки в размере 20500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подачи претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства и оплате услуг автостоянки в размере 20500 руб. оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Октябрьским районным судом г.Кирова 07.02.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание на то, что на стадии рассмотрения обращения, признав случай страховым, страховой компанией в установленном законом порядке и сроки был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, выдано направление на ремонт, что является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. При этом, судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение действующего законодательства потерпевшая в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательств по договору об ОСАГО, не представила поврежденное транспортное средство на СТОА с целью проведения ремонтных работ, тем самым со стороны ФИО2 усматривается недобросовестное поведение и неисполнение своих законных обязательств. Обращает внимание на то, что потерпевшая провела независимую экспертизу и отказалась от проведения восстановительного ремонта, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную до отказа СТОА от проведения ремонта. Отмечает, что решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148300 руб., которое исполнено Обществом 06.07.2022. При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ИП К. Оценку производил эксперт техник С. который включен в государственный реестр экспертов-техников. В обжалуемом решении оценка решению финансового уполномоченного судом не дана. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 (вопрос 4), считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении, у суда первой инстанции не имелось. Судебная экспертиза получена с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Анализ заключения АНО «Судебная экспертиза» № позволяет сделать вывод о том, что данное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56, 85 ГПК РФ, Единой методике, поскольку результаты исследования ошибочны, технически не обоснованы, выводы не аргументированы. Согласно рецензии РАНЭ № от 06.02.2023 выявлены нарушения требований Положения о Единой методики, в частности нарушение п. 3.8.1 в части трудоемкости, п. 3.7.1 в части стоимости материалов и окраски, исключены детали по таблице 2, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами. Отмечает, что Г. проводивший судебную экспертизу, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию.

В суд апелляционной инстанции не явилась: ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «ГСК «Югория» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 32 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 43 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 213100 LADA 4х4, г.р.з. №

20.01.2022 в 18 час. 30 мин. на 89 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобилю LADA были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

21.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поврежденный автомобиль.

26.01.2022 по инициативе АО ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 16.02.2022 АО ГСК «Югория» уведомила истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «СоюзАвторемонт» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт были зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле LADA 213100 LADA 4х4, полученные в результате ДТП от 20.01.2022, а также в направлении на ремонт перечень механических повреждений и ремонтных воздействий отсутствовал, для проведения независимой экспертизы, истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 200000 руб., без учета износа - 275200 руб., расходы по экспертизе - 16000 руб.

04.04.2022 ФИО2 направила в АО ГСК «Югория» письменное заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 275 200 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., представила подтверждающие документы (т. 1 л.д. 23-28).

15.04.2022 в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО6 Согласно заключению от 09.06.2022 размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 148 300 руб. (176 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 28300 руб. стоимость годных остатков).

15.06.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 148300 руб. (т.1 л.д. 42-47)

АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 148300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022 (т. 1 л.д. 177).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд о возмещении страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с наличием нескольких заключений, содержащих различные выводы об относимости заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза, № от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.01.2022 на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 204 000 руб., без учета износа 275 200 руб.; стоимость годных остатков составляет 80 500 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 246 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 200 руб. (246000 руб. - 80 500 руб. - 148300 руб.).

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что страховая выплата не превышает предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 200 руб.

При этом, суд исходил, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от 20.01.2023 не имеется, поскольку оно содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ГПК РФ, является обоснованным и аргументированным, содержит описание проведенного исследования; экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями и квалификациями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 885,76 руб., штраф в размере 8600 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы экспертом Г. который не включен в реестр экспертов- техников, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а случае наступления полной гибели автомобиля, стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.01.2022 на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов транспортного средства на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 203 900 руб., без учета износа 276 600 руб.; стоимость годных остатков составляет 40 400 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 252 600 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в суд апелляционной инстанции представил ходатайство об уточнении исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы, просил о взыскании страхового возмещения в размере 63900 руб.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22..06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не принимает уточненные требования стороны истца в суде апелляционной инстанции.

В тоже время, поскольку установлено, что в направлении на ремонт ответчик указал не все видимые повреждения транспортного средства истца, а сама по себе выдача ответчиком направления истцу на ремонт без указания всех видимых повреждений, является невыполнением ответчиком требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4.17 Правил ОСАГО и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у ФИО2 возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Уточненные требования, заявленные истцом суду первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы, не превышают рассчитанную сумму ущерба экспертом ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России С. в этой связи суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения оставляет без изменения.

Установив факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., признавая указанный размер компенсации отвечающим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 8600 руб. (17200 руб. * 50%). Оснований для снижения не усмотрел.

Пунктом 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, истец вынуждена была нести дополнительные расходы на проведение экспертизы. Согласно представленной квитанции за проведенную экспертизу в ООО «Лига» истец уплатила 16000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 обосновано взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 885,76 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., проведенной по определению суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции без оснований была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельным, учитывая, что эксперт К. не имеет аттестации по оценочной деятельности, при этом ответил на вопрос об оценке движимого имущества, суд посчитал необходимым проведение повторной экспертизы.

Представленная АО «ГСК «Югория» рецензия № от 31.07.2023 на экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России № - 2 от 16.06.2023не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом само содержание рецензии выводов эксперта не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.05.2023 по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, оплата за проведение экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО2

Директором ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 13920 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате стоимости экспертизы ФИО2 в заявленном размере на счет экспертной организации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13920 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023