Решение по делу № 2-1909/2023 от 28.09.2023

<номер>

Дело № 2-1909/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между ней и ИП ФИО2 <дата> был заключен договор на изготовление и установки мебели (кухни). Общая стоимость заказа составила 321 000 рублей. Срок исполнения заказа был установлен <дата>. При подписании договора она внесла 200 000 рублей, <дата> она внесла 121 000 рублей, всего 321 000 рублей. По состоянию на <дата> ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, кухня установлена с дефектами, которые не устранены. Ею было проведено исследование на предмет определения качества работ и возникновения дефектов. Установлено, что у встроенного кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальным размерам, выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов, в соответствии с требованиями <номер> «Управление качеством продукции», относятся к значительным и являются неустранимыми. Выявленные дефекты являются дефектами производственного/конструктивного характера. В связи с тем, что выявленные дефекты расположены на внешних/не заменяемых поверхностях, то их замена не возможна без нарушения эстетических свойств изделия. Между тем, в договоре на изготовление заказа №<номер> от <дата> и эскизному проекту к нему, производителем не указан материал корпуса, материал фасадов, не указаны размеры и модели бытовой встраиваемой техники, в секции шкаф-пенал (стеклянная дверь) не указано количество полок, расстояние между ними. Она неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием устранить недостатки, никаких мер ответчиком предпринято не было. Также, <дата> в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Кроме того, <дата> между ней и ИП ФИО2 был заключен еще один договор на изготовление и установку мебели (прихожей). Общая стоимость заказа составила 138 000 рублей. Срок исполнения заказа <дата>. Она <дата> внесла 60 000 рублей, <дата> она внесла 29 000 рублей. Всего внесла по данному договору 89 000 рублей. По состоянию на <дата> свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, прихожая также установлена с дефектами, которые не устранены. Ею было проведено исследование на предмет определения качества работ и возникновения дефектов. В ходе исследования выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов образовалась в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием устранить недостатки, однако никаких действий по устранению недостатков на протяжении года исполнитель не предпринял. <дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, однако до настоящего времени ответчик не возвратил деньги. Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость заказа по обоим договорам в сумме 410 000 рублей, неустойку в размере 238 000 рублей, штраф в размере 324 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 стоимость заказа по обоим договорам в сумме 410 000 рублей, неустойку в размере 238 000 рублей, штраф в размере 324 000 рублей, расторгнуть договор, заключенный между ней и ИП ФИО2 на изготовление заказа <номер> от <дата>, расторгнуть договор, заключенный между ней и ИП ФИО2 на изготовление заказа <номер> от <дата>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 <дата> был заключен договор <номер> на изготовление и установки мебели (кухни).

Согласно п.<номер> договора, общая стоимость заказа составила 321 000 рублей.

В соответствии п.<номер>. договора срок исполнения заказа был определен сторонами как <дата>.

В пункте <номер> договора установлено, что заказчик вносит сумму в размере 200 000 рублей.

При подписании договора ФИО1 внесла 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Также, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор <номер> на изготовление и установки мебели (прихожей).

Согласно п.<номер> договора, общая стоимость заказа составила 138 000 рублей.

В соответствии п.<номер> договора, срок исполнения заказа был определен как <дата>.

В пункте <номер> договора установлено, что заказчик вносит сумму в размере 60 000 рублей.

При подписании договора ФИО1 внесла 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

<дата> ФИО1 произвела доплату по двум договорам в размере 150 000 рублей (121 000 рублей за кухню и 29 000 рублей за прихожую), согласно квитанции к приходному ордеру <номер> от <дата>.

ИП ФИО2, во исполнение договоров, изготовила и установила мебель.

Между тем, обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены ненадлежащим образом, кухня и прихожая имеют дефекты.

С целью определения качества встроенного кухонного гарнитура, а также комплекта мебели в прихожую, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ООО «<данные изъяты>», во встроенном кухонном гарнитуре, выполненном по индивидуальным размерам (договор <номер> от <дата>), выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов, в соответствии с требованиями <номер> «Управление качеством продукции», относятся к значительным и являются неустранимыми.

Так, в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки:

1) на большей части всего кухонного гарнитура верхние фасады по уровню горизонтали и вертикали не совпадают с гранями конструкций кухонного гарнитура. Частично нарушена модульность установленных фасадов, образовавшаяся в результате неверно смонтированного кухонного гарнитура и в результате неверно принятых размеров при проектировании мебели. Выявленные дефекты являются значительными, конструктивными, носят производственный характер и дефект сборки;

2) горизонтальные и вертикальные уровни дверей верхней части кухонного гарнитура не совпадают. Перепады достигают от <номер>;

3) горизонтальные и вертикальные уровни дверей нижней части кухонного гарнитура не совпадают. Перепады достигают от <номер>. Жесткость крепления накладных дверей с вертикальной осью вращения, характеризующаяся деформацией, согласно <номер> составляет не более <номер> мм для мебели бытового назначения. При исследовании кухонного гарнитура была зафиксирована остаточная деформация от <номер>. Выявленные дефекты являются значительными и являются устранимыми, дефекты сборки;

4) зафиксированы многочисленные неравномерности зазоров между фасадами, которые образовались в результате нарушения технологии сборки и соединения (слабое крепление, зазоры, перекосы). Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели. Выявленные дефекты являются значительными и являются устранимыми, дефект сборки;

5) габариты внутренних пространств кухонного гарнитура не подходят для монтажа необходимого, для эксплуатации кухни, оборудования (внутреннее расположение полок). Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели;

6) фактическое расположение мойки и варочной панели соответствует эскизному проекту (без указания размеров и т.д.). Однако, в результате осмотра, выявлено что варочная панель смонтирована в столешницу таким образом, что физически на варочной панели (двухкомфорочная электрическая панель) невозможно расположить <номер> предмета (ёмкости для варки), ввиду близкого расположения ее к стеновой панели (фартук). Выявленный дефект является значительными и неустранимым, дефект сборки/монтажа;

7) зафиксированы многочисленные царапины на поверхности столешницы, наблюдается неровный спил по всей длине. Однозначно определить причины возникновения данных царапин не представляется возможным на дату подготовки акта экспертизы, ввиду того, что на дату проведения осмотра кухонный гарнитур эксплуатируется заказчиком. Дефекты являются устранимыми, путем реставрационных работ;

8) при осмотре зафиксировано локальное отслоение кромки ПВХ на фасадах/сколы. Причины отслоения и сколов кромки являются следствием нескольких причин, действующих одновременно: 1) полное отслоение и самопроизвольный отрыв кромочного пластика уже в готовом изделии. Наиболее часто это происходит, например, при хранении или перевозке продукции при минусовых температурах. Образуется из-за использования низкокачественного клея-расплава или смешивания между собой несовместимых по своему составу клеев различных изготовителей. Причиной может стать и низкая адгезия клея-расплава к кромочному пластику на основе бумаг, пропитанных термореактивными смолами, или пластмасс, которые не имеют шероховатости на оборотной стороне; 2) частичное отслоение может быть связано с недостаточным прижимом облицовочного материала к кромке детали, например, из-за образования даже незаметной глазу кольцевой выработки на роликах узла прижима, которые в каждом станке должны быть поочередно наклонены в сторону ребер деталей; 3) отрыв толстого рулонного кромочного пластика из пластмассы (в основном, ПВХ) от облицовываемой кромки может возникнуть, если используемый клей-расплав предназначен для облицовывания на высокоскоростных станках, а применяется при низкой скорости подачи. Тогда он не успевает застыть, и из-за высокой жесткости кромочного пластика тот может отрываться от кромки после выхода из-под накатывающего и прикатывающих роликов. Этот эффект особенно часто наблюдается и в том случае, если такой кромочный пластик недостаточно размягчен (не разогрет) феном; 4)несоблюдение со стороны потребителя правила/руководства по эксплуатации изделия. Дефекты являются устранимыми, путем замены элементов на которых зафиксированы отслоения/сколы кромки;

9) Маркировка на исследуемом кухонном гарнитуре отсутствует. Согласно <номер> продукция мебельного производства должна быть промаркирована;

10) Технические условия на изготовленную встроенную кухонную мебель (гарнитур), паспорт товара у производителя (продавца/производителя) отсутствуют, к договору не приложены. Отсутствуют данные о сертификации на применённые материалы: фасады.

В результате проведенного исследования установлено, что у объекта экспертизы – встроенного кухонного гарнитура, выполненного по индивидуальным размерам, выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов, в соответствии с требованиями <номер> «Управление качеством продукции», относятся к значительным и являются неустранимыми. Выявленные дефекты являются производственного/конструктивного характера.

В результате произведенного исследования экспертом выявлены конструктивные (производственные) дефекты встроенного кухонного гарнитура (дефекты, вызванные недостатками при проектировании и/или разработке продукции, сырья, несоблюдением или несовершенством производственных процессов). Согласно терминологии, принятой в <номер> «Управление качеством продукции», неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с тем, что выявленные дефекты расположены на внешних/не заменяемых поверхностях, то их замена не возможна без нарушения эстетических свойств изделия. В договоре на изготовление заказа №б/н от <дата> и эскизному проекту к нему, производителем не указан материал корпуса, материал фасадов, не указаны размеры и модели бытовой встраиваемой техники, в секции шкаф-пенал (стеклянная дверь) не указано количество полок, расстояние между ними. Перечисленные выше данные, не дают эксперту сделать вывод о полной комплектности данного изделия.

Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, выполненной в ООО «<данные изъяты>», в комплекте мебели в прихожую, выполненном по индивидуальным размерам (договор №<номер> от <дата>), в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки:

1) Угловой шкаф-купе: зафиксирована неправильная откладка раздвижных дверей, нижний торец дверей не строго параллелен полу, а боковые торцы - боковым стенкам шкафа, наличие разной величины зазоров между раздвижными дверьми, следы некачественной сборки. Выявленные дефекты образовались в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов шкафа-купе стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкций;

2) размерные признаки обувницы не соответствуют заявленным документам на проектирование изделия, глубина изделия не подходит для хранения обуви больше <номер> размера. Дефект конструктивный, существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели;

3) комплектность обувницы не соответствует заявленным документам на проектирование изделия - отсутствует ряд дополнительных полок для хранения обуви. Дефект конструктивный, не существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели;

4) маркировка на исследуемом изделии отсутствует. Согласно <номер> продукция мебельного производства должна быть промаркирована;

5) технические условия на изготовленный комплект мебели в прихожую, паспорт товара у производителя (продавца/производителя) отсутствуют, к договору не приложены. Отсутствуют данные о сертификации на применённые материалы.

В результате проведенного исследования установлено, что у объекта – комплекта мебели в прихожую, выполненного по индивидуальным размерам, выявлены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть зафиксированных дефектов образовалась в результате некачественного проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных недостатков, а именно: конструктивных (производственных) дефектов встроенного кухонного гарнитура и прихожей, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также наличие дефектов, влияющих на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большая часть которых образовалась в результате некачественного проведенных монтажных работ, суд полагает доказанными.

<дата> ФИО1 направила претензию ИП ФИО2, в которой просила расторгнуть договор на изготовление заказа <номер> от <дата>, а также договор на изготовление заказа <номер> от <дата>, вернуть денежные средства, оплаченные по настоящим договорам.

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

С учетом существенности выявленных недостатков, а также того обстоятельства, что ИП ФИО2 в добровольном порядке не устранила недостатки, денежные средства, уплаченные истцом за оба мебельных гарнитура, не возвратила, у ФИО1 имеются основания для отказа от договоров и возврата уплаченных ею денежных средств. Требования ФИО1 расторжении договоров, взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств по двум договорам в сумме 410 000 рублей, взыскании неустойки в размере 238 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <номер>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 324 000 рублей (410 000 рублей + 238 000 рублей / 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление заказа № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 238 000 рублей, штраф в размере 324 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа расходы на уплату госпошлины в размере 9 680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина