Дело №

54RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

10 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в качестве выплаченного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 264 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси, принадлежащего ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Тойота – ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Субару, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 264 800 руб.

АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 264 800 руб.

На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО2 не был предоставлен автомобиль на осмотр. ФИО2 лично подписал направление на проведение экспертной оценки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному им при заполнении извещения о ДТП, проверенному дополнительно в УВМ ГУ МВД России по <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Почтовый конверт имеет необходимые отметки, в соответствии с внесенными изменениями в приказ Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ №) при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена. Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того суд учитывает то, что ответчику до обращения в суд направлялось исковое заявление, соответственно проявляя разумную заботу, ответчик мог получить копию искового заявления, и соответственно быть осведомленным о подаче иска в суд.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, (л.д. 42).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", которое произвело страховую выплату в размере 264 800 руб. согласно экспертному заключению. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" денежные средства в сумме 264 800 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 40).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил и подписал направление на проведений экспертной оценки, (л.д. 41).

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае действия истца по выдаче направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, отсутствовала.

Кроме того, в направлении на проведение экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 не указана дата осмотра транспортного средства, либо временной промежуток для предоставления транспортного средства на осмотр. Представителем ответчика в судебном заседании отмечено, что с ФИО2 никто из представителей страховой компании либо экспертной организации не связывался, не назначал какую-либо дату для проведения оценки.

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» достоверно было известно, что ФИО2 не является собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Собственнику и страхователю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО4 требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось и не вручалось.

Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-49