РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5 (полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), согласно условий которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 998400 руб. под 5, 90% годовых по безналичным / наличным, сроком на 1826 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, по мнению истца, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. Согласно п.1.1 Соглашения, ООО «ХКФ Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права, в соответствии с п. 1.2 данного соглашения, Банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвела выплаты по кредиту в размере 710140, 97 руб., между тем, в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей в дальнейшем по кредиту, ДД.ММ.ГГГГг. в рамках кредитного обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 564244, 20 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 552010, 77 руб., просроченные проценты в размере 9644, 19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 411, 15 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1365, 56 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 223, 62 руб., штраф за просроченный платеж в размере 287, 91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 руб., комиссия за смс – информирование в размере 297 руб..

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако данное требование ФИО1 до настоящего времени не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 564244, 20 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 16284, 88 руб..

ФИО1 не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учётом уточнений) к ПАО «Совкомбанк» о признании вышеназванного кредитного договора недействительным. Свои требования мотивирует тем, что Банком предложение заключить кредитный договор ей не направлялось, согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях она не давала. Кредитный договор от ее имени заключили неустановленные лица. По данному факту по обращению ФИО1 следственным отделом МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а она признана потерпевшей. Также указывает, что указанные Банком кредитные средства она не получала и не пользовалась ими, кредитные денежные средства не поступали на ее расчетный банковский счет, кредитных обязательств в банке ПАО Банк «ФК Открытие» у нее также не имелось.

Истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., оформленные от имени ФИО1, недействительным.

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (протокольно) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерное общество «БМ-Банк» (до реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также адресовал письменный отзыв, в котором встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, указал, что вышеназванный кредитный договор был заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в электронном виде в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления Банком ответчику суммы займа, ФИО1 приняла Общие и Индивидуальные условия кредитного договора путем совершения действий по предоставлению своих персональных данных, по вводу специального смс-кода, полученного из смс – сообщения от банка, ознакомления с условиями договора, что подтверждается распечаткой смс – сообщений; введением ключа заемщик подтвердила, что согласна с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Также Банк указывает о том, что в момент заключения данного кредитного договора с ФИО1 не заключалось дополнительного соглашения о дистанционном банковском обслуживании, между тем, ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГг., с указанного времени заемщиком собственноручно подписано заявление на открытие банковских счетов, указан автоматизированный номер телефона <***>, с применением которого с клиентом производились дальнейшие взаимодействия. Также, по мнению истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, своевременно и надлежащим образом (почтовым уведомлением, полученным лично ДД.ММ.ГГГГг.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее, участвуя в судебном заседании ФИО1 исковые требования Банка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, также пояснила, ДД.ММ.ГГГГг. ей поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности Банка, который сообщил о том, что от ее (ФИО1) имени заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поступал звонок от службы Теле2 о смене тарифа, с указанного времени абонентский номер ФИО1 был заблокирован, ей никто не мог дозвониться. После чего она (ФИО1) обратилась в правоохранительные органы, следственным отделом было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем завладения паспортными данными ФИО1 путем обмана в общей сумме 998400 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лица, похитившие денежные средства со счета Банка не установлены, также пояснила, что кредитные денежные средства не получала, они также не были перечислены на принадлежащий ей банковский счет, своего волеизъявления на распоряжение кредитными средствами, в том числе, на перечисление части заемных денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие», она не давала, равно как кредитных обязательств перед Банком «ФК Открытие» (после реорганизации АО «БМ-Банк») никогда не имела. Также отмечает, что денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились, фактически со счета в банке была похищена сумма в размере 368791 руб., которая была перечислена в Банк «ФК Открытие», оставшаяся часть денег в размере 599191 руб. осталась в Банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО5 (полномочия по ордеру) в судебном заседании первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что поскольку ФИО1 данный кредит не получала, операций по кредиту не одобряла и не знала об их существовании, данная сделка является недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными 25 и ДД.ММ.ГГГГг.) в судебном заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела при объявленной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования исков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ХКБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно условий которого Банком предоставлена сумма кредита в размере 998 400 руб., в том числе, сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитному договору заемщика в другом банке 368 791 руб. (п.1.1), сумма к перечислению на счет заемщика в Банке 399 209 руб. (п.1.2), для оплаты комиссии за подключение к программе финансовой защиты 230 400 руб. (п. 1.3); на срок 60 календарных месяцев под 5, 90% годовых (п.п. 2, 4), с уплатой ежемесячно, равными платежами в размере 19 358, 15 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора (п. 6 договора). Пунктом 12 вышеназванного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, где размер неустойки составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с1-го до 150 дня.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на уступку Банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается подписью заемщика (п. 13 договора).

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ФИО1 (+79504387535) для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с пунктом 14 указанного договора, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) заключили соглашение № об уступке прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам, указанным в акте уступаемых прав требований, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается соглашением № об уступке прав (требований) и выпиской из электронного реестра прав требования.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, нарушение сроков возврата денежных средств привело к образованию задолженности.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 564244, 20 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 552010, 77 руб., просроченные проценты в размере 9644, 19 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 411, 15 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1365, 56 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 223, 62 руб., штраф за просроченный платеж в размере 287, 91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 руб., комиссия за смс – информирование в размере 297 руб..

Ответчиком ФИО1 оспаривается заключение вышеназванного кредитного договора и получение заемных денежных средств.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 ссылается на ничтожность вышеназванного кредитного договора, ввиду того, что денежные средства были получены у банка в результате мошеннических действий неизвестных ответчику лиц и перечислены также неизвестным лицам без выражения воли ФИО1 на совершение указанных действий.

Оценивая как первоначальное исковые требования ПАО «Совкомбанк», так и встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора и переводу денежных средств со счета ФИО1 неизвестному ей лицу со стороны заемщика выполнены действиями по набору цифрового кода-подтверждения.

Согласно детализации с принадлежащего ФИО1 номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГг. в 14:08:38 поступил входящий звонок с номера №, продолжался разговор 02 минуты 08 секунд.

В период разговора, а именно в 14:10:23 на номер ФИО1 поступило одно СМС сообщение.

Далее, в 14:11:45 того же дня ФИО1 поступил входящий звонок с номера телефона +№ продолжительностью разговора 01 мин. 15 сек., в 14:13:23 поступил вызов с абонентского номера +№ продолжительностью разговора 48 сек., после которых ФИО1 поступили два смс-сообщения.

Согласно выписке по счету ФИО1 №, перечисление кредитных денежных средств в размере 998 400 руб. произведено банком в этот же день ДД.ММ.ГГГГг., равно как в этот же день произведено перечисление в погашение задолженности по кредитному договору в размере 368791 руб., списание оплаты комиссии за подключение к Программе финансовой защиты в размере 230400 руб.

По мнению ответчика ФИО1, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с претензией о признании выданного кредита ничтожной сделкой, так как она эти деньги не переводила, кредит не брала, к данным сделкам отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Курагинский» с письменным заявлением, на основании которого постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курагинский» возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя старшего следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным путем завладело паспортными данными ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, а затем, используя паспортные данные ФИО1, путем обмана похитило денежные средства в размере 998400 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим по делу признан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время на ее мобильный телефон поступил звонок от оператора Теле 2 с абонентского номера +№, который ей сообщил о том, что к ее номеру телефона подключена услуга «переадресация вызова» и стоимость услуги составляет 190 руб. в сутки, так же оператор ей сообщил о том, что кто-то зашел в личный кабинет и подключил данную услугу, и для того, чтобы отключить ее, на телефон ФИО1 придет смс-сообщение с кодом, который нужно было назвать, что ФИО1 и сделала при поступлении данного смс, назвала два кода, которые ей поступили в смс-сообщениях. После чего позвонили с другого номера и сообщили, что услуга переадресации на ее телефоне отключена. Далее, телефон ФИО1 какое-то время был недоступен, ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно о том, что от ее имени заключен кредитный договор.

До настоящего времени предварительное следствие не завершено.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представитель банка ссылается на отсутствие вины банка в том, что денежные средства были перечислены неизвестным лицам, что ФИО1 самостоятельно несет ответственность на распоряжение полученными кредитными средствами, что предусмотрено положениями банка.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента ФИО1, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных (л.д. 22), заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 21 оборот), договор потребительского кредита (включая согласие на уступку банком прав требования по договору) (л.д. 20), распоряжение заемщика (л.д. 21).

Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения (смс-код 2672 доставлен ДД.ММ.ГГГГг.).

Между тем упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление соглашения, анкеты-заявки в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (Х) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика ФИО1 в установленном порядке не получено, равно как не получено волеизъявления ФИО1 на распоряжение кредитных денежных средств путем их перечисления на счет в другом банке для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 368791 руб. в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» (БИК Банк №, номер счета №).

На требование суда предоставить доказательства, свидетельствующие о наличие данного волеизъявления заемщика ФИО1, истец ПАО «Совкомбанк» ограничился лишь тем, что поддержал заявленные исковые требования.

Тогда как, согласно информации, полученной по запросу суда из АО «БМ-Банк» (до реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 действующих и закрытых договоров физического лица нет.

Таким образом, факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом ПАО «Совкомбанк» как правопреемником ООО «ХКБ» в данном случае не доказан.

Суд также принимает во внимание последующее поведение ответчика (истца по встречному иску), а именно ее обращение в полицию и в банк, в которых она указывала о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом с использованием ее персональных данных, при этом она кредитный договор не подписывала, заемщиком по нему не является, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Также суд учитывает, что заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом, судом установлено, со стороны потребителя не было совершено действий по введению кодов (символов), направляемых банком в СМС-сообщениях, указанные действий совершены неустановленными лицами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода для подписания анкеты – заявки, соглашения, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу.

Так, в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. путем направления кода по телефону ФИО1 фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, ответчиком самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода ответчик фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, ответчик не формулировала условие о переводе денежных средств на счет филиала Центральный ПАО «ФК Открытие», с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем СМС-кодов, никаких других действий сторон судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом

Также из материалов дела не следует, что ранее ФИО1 была предупреждена банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Наличие такого предупреждения в Памятке, которая, по утверждению банка, была предоставлена ФИО1 при подписании заявления на подключение доступа к дистанционному обслуживанию в 2011 году не может быть признано достаточным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от ФИО1, как и фактического получения последней заемных денежных средств, и приходит к выводу, что действия банка, который не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации, не отвечают признакам добросовестности, установив, что воля истца не была направлена на получение кредита. В данном случае, по мнению суда, нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг ФИО1, что не позволяет признать заключенный с ФИО1 в электронной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. установленным законом требованиям, что является основанием для признания его недействительным, а задолженность ФИО1 по данному кредитному договору отсутствующей.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как взаимоисключающие.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564244, 20 руб., судебных расходов в размере 16284, 88 руб., - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (паспорт серии № №) недействительным, а задолженность ФИО1 по нему отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева