76RS0024-01-2023-000122-68 Дело №5-44/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 07 марта 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 76 АВ № 316651, составленного 15.12.2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 в отношении ФИО3, ему инкриминируется то, что он
30.09.2022 г. в 08:00 час. у д.24А по ул. Труфанова г. Ярославля, управляя транспортным средством (автобусом) «ПАЗ-320402» г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед нерегулируемым пешеходным переходом применил меры торможения для пропуска пешехода, в результате этого торможения в салоне автобуса упала пассажир ФИО2, получив телесные повреждения – легкий вред здоровью.
По делу административным органом было проведено административное расследование, которое было возбуждено по определению от 03.10.2022.
ФИО3, а также потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, данные о надлежащем их извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.
В ходе административного расследования ФИО3 в своих письменных объяснениях 26.10.2022 указал, что в указанный день она работал на автобусе «ПАЗ» г.р.з. НОМЕР на маршруте №1, смена у него была с 06:27 до 13:00 час., внештатных ситуаций не было, никто из пассажиров за помощью не обращался, о получении травмы не сообщал.
ФИО2 в своих письменных объяснениях 01.10.2022 указала, что 30.09.2022 в указанное время – в 08:00 час. и месте она совершала поездку на автобусе с гос.номером НОМЕР, по маршруту №1. Кондуктора не было, она оплачивала проезд у водителя, автобус двигался, во время принятия оплаты за проезд, водитель совершил резкое торможение, в результате чего она упала на крышку моторного отсека в салоне автобуса и ударилась правой рукой, о том, что ей требуется медицинская помощь водителю не сообщила, доехала до своей остановки. Поскольку боль в правой руке у нее усилилась, она в 18:37 час. в этот день решила обратиться в травмопункт.
Согласно просмотренных судом видеозаписей с авто-регистратора и видеокамер, расположенных в салоне автобуса «ПАЗ», имеющихся на приобщенном к делу в ходе административного расследования CD-диске, событие происшествия, вмененного в вину ФИО3 как административное правонарушение, зафиксировано и просматривается непосредственно.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №1817 от 18.11.2022 у ФИО2 имелся <данные изъяты>.
Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании и иные материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,
считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Как указано в ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. Если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем предотвращенный вред.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.
Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.
При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.
Согласно п.1.5 указанных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, вмененного в вину как не соблюденного им, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения для своих пассажиров.
Исходя из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении правонарушения фактически не признавал, внештатных ситуаций вообще не заметил.
Потерпевшая в своих письменных объяснениях указывала о том, что при движении – поездке в этом автобусе, при оплате за проезд в момент «резкого» торможения она упала и ударилась правой рукой.
Вместе с тем, при взятии объяснений у потерпевшей должностным лицом административного органа вовсе не выяснялось, как потерпевшая при проведении стоя оплаты за проезд в момент движения автобуса контролировала с необходимой для нее безопасностью свое положение в салоне автобуса во время движения, держалась ли она за какие-либо средства безопасности: поручни, ручки и т.д.
Напротив, из просмотренных в суде видеозаписей видно, что автобус перед нерегулируемым пешеходным переходом двигался без превышения скорости движения – около 37-39 км в час, переходящий переход пешеход был виден с достаточного расстояния, водитель автобуса заблаговременно снизил скорость, для этого предпринимая меры торможения. В этот момент потерпевшая оплачивала своей проезд, стоя рядом с водителем автобуса – у крышки моторного отсека. Рядом с нею стояли и оплачивали проезд другие пассажиры. В салоне автобуса было много и других пассажиров, которые в том числе и стояли. В момент видимого и ощутимого торможения потерпевшая ФИО2 никак не обеспечивала свою безопасность, видно, что она ни за что не держалась, упала на крышку моторного отсека. Кроме нее из пассажиров никто не упал.
Таким образом, по делу не опровергнуто то обстоятельство, что при движении в общественном транспорте в качестве пассажира в положении «стоя» ФИО2 допустила со своей стороны неосторожность, не предприняв как пассажир транспортного средства все необходимые меры для безопасности своей поездки.
При этом суд учитывает, что понятие, степень «резкого» торможения является оценочной категорией, и в каждом случае рассматривается индивидуально, применительно в том числе и причине этого торможения в контексте крайней необходимости, указанной в ст.2.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, как такового «резкого» - неоправданного торможения согласно протокола об административном правонарушении в вину ФИО3 и не ставится.
Более того, при описании в протоколе объективной стороны правонарушения торможение автобуса было оправдано – для пропуска пешехода, то есть во исполнение того же п.10.1 ПДД РФ – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». А, безусловно, снизить скорость, остановить транспортное средство возможно, как правило, только посредством применения торможения.
В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса ФИО3 правил дорожного движения, и в частности п.10.1 ПДД РФ, как единственной причины падения пассажира ФИО2 и последующего получения ею при падении легкого вреда здоровью.
А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО3 в этой связи отсутствует.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Е. Демьянов