Дело 2-8052/2023
23RS0047-01-2023-008135-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 ноября 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 04.03.2021 истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-5/ПД7/УКН531/ЭТ9/2019 от 19.09.2021. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2022. 22.03.2023 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору. Согласно п. 3. дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку, которую Стороны оценили в размере 500 000 руб. Согласно п. 3.3 сумму, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2023 дополнительное соглашение к Договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.02.2023. В установленный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил. Участником долевого строительства в адрес Застройщика направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения. Требование оставлено без исполнения по настоящее время. Просил суд взыскать с ООО СЗ «ССК» неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которому денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неустойки перечислены на счет истца 06.10.2023, просил суд снизить размер компенсации морального вреда в размере до 2 000 руб., сумму расходов снизить до 5 000 руб., уменьшить размер штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что 04.03.2021 истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СС/Э-2/С-5/ПД7/УКН531/ЭТ9/2019 от 19.09.2021.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2022.
22.03.2023 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору.
Согласно п. 3. дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что за изменение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 3.5 Договора, Застройщик выплачивает Участнику долевого строительства неустойку, которую Стороны оценили в размере 500 000 руб.
Согласно п. 3.3 сумму, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2023 дополнительное соглашение к Договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.02.2023.
В установленный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил.
В ходе судебного разбирательства ответчик во исполнение дополнительного соглашения от 22.02.2023 к договору участия в долевом строительстве перечислил на счет истца денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 945.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки были исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения о взыскании с ответчика суммы, указанной в п. 3 дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.
Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)..
Досудебная претензия направлена ФИО1 застройщику 11.06.2023, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до 30.06.2023.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2/05/23 от 29.05.2023, сек по операции от 05.06.2023, в соответствии с которыми истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, оправданность и правовое обоснование заявленных требований в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, истец наделил представителя широким кругом полномочий.
В связи с тем, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, оригинал доверенности не предоставлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева