ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.02.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1424\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007884-81) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось с иском к ФИО1, указав, что в соответствии с условиями договора микрозайма № от **, заключенным между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком на основании заявления клиента, кредитор предоставил ответчику заем в размере 26 000 рублей сроком до **.
ФИО1 свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил.
В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить полностью или частично право требования по договору займа третьим лицам. Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами на момент его заключения.
** ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченному займу ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки права требования №№
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ** за период с ** по ** составляет 55 270 рублей.
ООО «Компания Урал Дебт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,10 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещалась по указанному в иске адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Арифметика» не явился, о его дате и времени извещен надлажще.
Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
В соответствии с условиями договора потребительского займа сумма потребительского займа составляет 26 000 рублей. Процентная ставка – 186,15 % годовых. Срок возврата займа составляет период с ** по **. График платежей согласован сторонами при подписании договора.
Факт заключения договора потребительского займа подтверждается представленным письменным договором, подписанным в двустороннем порядке, и не оспорен ответчиком.
Факт получения суммы займа ФИО1 подтверждается платежным поручением № от **, из содержания которого следует, что ООО МКК «Арифметика» перечислило на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 26 000 рублей.
В установленные сроки ответчик не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме.
Размер задолженности ответчика ФИО1 за период с ** по ** составляет 55 270 рублей.
ООО МКК «Арифметика» уступило задолженность по договору потребительского займа № от ** ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от **.
При заключении договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.
Таким образом, ООО «Компания Урал Дебт» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать с ответчика задолженность по договору займа.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа, а равно как и не представила иных доказательств, способных повлиять на выводы суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858,10 рублей. Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ** в размере 55 270 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 858,10 рублей; всего взыскать 57 128,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 01.04.2023.