Дело № 2-1257/2022г.

УИД № 48RS0001-01-2022-005131-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г.. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, в размере 96000 рублей, данная сумма складывается из издержек в связи с выкупом приставки, упущенной прибыли, транспортных и ремонтных работ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, признавая их неявку в суд неуважительной.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 26.08.2022г., вступившим в законную силу, по делу № 1-385/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в коридоре <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, при заведомом отсутствии намерения вернуть арендуемое имущество последнему. ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и обманутым им, передал во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: игровую приставку марки «Сони Плейстейшн 5» Моди СиЭфАй-1008Эй в комплекте с 2 геймпадами марки Вирлесис Контроллер модел СиЭфАй-ЗетСиТи1ДаблЮ ЭсВи 15200эмЭй, зарядной станцией, кабелем подключения в розетку и проводом «ЭйчДиЭмАй», общей стоимостью 94000 руб.; сумку-чехол для хранения и перевозки игровой приставки «Сони Плейстейшн 5» и аксессуаров, стоимостью 2300 руб., а всего имущества на общую сумму 96300 руб.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 получив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, и заведомо зная, что возвращать указанное имущество он не намерен, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Приговором признано право за ФИО1 на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба с ФИО2 с передачей вопроса о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: игровая приставка марки «Сони Плейстейшн 5» в комплекте с геймпадами, зарядная станция, кабель подключения в розетку, провод, сумку-чехол для хранения и перевозки игровой приставки «Сони Плейстейшн 5» и аксессуаров оставлены в распоряжении ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, доказательств в обоснование своих требований и возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 06.09.2022 года приговором Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-385/2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при заведомом отсутствии намерения вернуть арендуемое имущество последнему. ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и обманутым им, передал во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее ему имущество, а именно: игровую приставку марки «Сони Плейстейшн 5» Моди СиЭфАй-1008Эй в комплекте с 2 геймпадами марки Вирлесис Контроллер модел СиЭфАй-ЗетСиТи1ДаблЮ ЭсВи 15200эмЭй, зарядной станцией, кабелем подключения в розетку и проводом «ЭйчДиЭмАй», общей стоимостью 94000 руб.; сумку-чехол для хранения и перевозки игровой приставки «сони Плейстейшн 5» и аксессуаров, стоимостью 2300 руб., а всего имущества на общую сумму 96300 руб.. ФИО2 получив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, и заведомо зная, что возвращать указанное имущество он не намерен, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. сдал похищенное у него имущество в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО2 он пошел в данный ломбард, где ФИО2 за его (ФИО1) денежные средства в сумме 39200 руб. (35000 руб. стоимость за которую ФИО2 сдал приставку и 4200 руб. проценты) выкупил похищенное имущество: игровую приставку «Сони Плейстейшн 5», в комплекте с которой находилось 2 геймпада, 2 провода подключения: кабель подключения и провод «НDМI», передал имущество ему (ФИО1) (л.д.24-27 уголовного дела).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он взял в аренду у ФИО3 игровую приставку «Сони Плейстейшн 5», в комплекте с которой находилось 2 геймпада, 2 провода подключения, зарядную станцию, сумку-чехол, которые должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ.. Но в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал полученное оборудование за 35000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 приехали в ломбард, где он (ФИО2) за 39200 рублей – деньги, которые ему дал ФИО3 (35000 руб. стоимость за которую он сдал приставку и 4200 руб. проценты) выкупил принадлежащее ФИО1 оборудование (л.д. 119-122 уголовного дела). Аналогичные объяснения были даны ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 102-105 уголовного дела).

То обстоятельство, что ФИО2 сдал принадлежащее ФИО3 оборудование в комиссионный магазин подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. игровой приставки Сони Плейстейшн 5» стоимостью 35000 руб., заключенным между ИП ФИО4 (покупатель) (Комиссионный магазин «Пионер») и ФИО2 (продавец). Товар был передан покупателю по акту приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО5 (комиссионер) (комиссионный магазин «Пионер») по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. была передана игровая приставка «Сони Плейстейшн 5» ФИО2 (комитент) стоимостью 39200 руб..

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 был причинен ущерб на сумму 39200 рублей- сумма, за которую было выкуплено игровое оборудование в комиссионном магазине.

При этом доказательств причинения ущерба на иную сумму истцом суду не представлено.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что игровая приставка марки «Сони Плейстейшн 5» Моди СиЭфАй-1008Эй в комплекте с 2 геймпадами марки Вирлесис Контроллер модел СиЭфАй-ЗетСиТи1ДаблЮ ЭсВи 15200эмЭй, зарядной станцией, кабелем подключения в розетку и проводом «ЭйчДиЭмАй», общей стоимостью 94000 руб.; сумка-чехол для хранения и перевозки игровой приставки «Сони Плейстейшн 5» и аксессуаров, стоимостью 2300 руб., а всего имущества на общую сумму 96300 руб. находятся у истца, что следует из приговора суда.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате упущенной выгоды, расходов на проведение ремонтных работ, транспортных расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного, положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1376 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия: № №) 39200 руб., в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 1376 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 19.12.2022г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова