РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.П.,
при секретаре Мовчан А.М.,
с участием в режиме видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности С.В.МА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-226/2023 (71RS0024-01-2023-000228-69) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 13.12.2022 в 15:30 на 580 + 500 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» Михайловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.
Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), допустил занос своего транспортного средства и столкновение с транспортным средством ФИО1
Транспортное средство марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, двигалось в попутном направлении, от столкновения его отбросило на отбойное ограждение.
Поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» в отношении ФИО3 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сообщает, что 15.12.2022 он обратился в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность. 20.12.2022 его автомобиль был осмотрен, 30.12.2022 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, 5 000 рублей из которых являются возмещением за услуги эвакуатора.
Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак № составляет 1 020 224 рубля, утрата товарной стоимости – 106 333 рублей.
Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 726 557 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 466 рублей, по оплате экспертизы – 13 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 691 208,31 рублей.
Кроме того просил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию денежной суммы ввиду несогласия с указанием размера стоимости деталей в экспертном заключении, завышении перечня восстановительного ремонта. Полагает, что вина ответчика в случившемся ДТП не установлена, поскольку принималось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Находит размер полученного истцом страхового возмещения достаточным для восстановления нарушенного в результате ДТП права истца. Обращает внимание на отсутствие доказательств несения истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.
Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия» и САО «Ингосстрах».
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, направил своего представителя для участия в деле.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы. В заявленную ко взысканию сумму входит стоимость восстановительного ремонта в размере 589 481 рубль 91 копейка и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 101 727 рублей 12 копеек. Также поддержал требование о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере, пропорциональном уточненным требованиям, - 10 112 рублей, расходов на оплату экспертного заключение, которое необходимо было выполнить для обращения с иском в суд, - 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Подтвердил обстоятельства ДТП, виновным в котором себя не считал. Полагал, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий, о которых он был предупрежден службой МЧС посредством смс-сообщения только после случившегося. Пояснил, что при движении по трассе совершил перестроение в левую полосу движения для обгона транспортного средства MitsubishiL200, государственный регистрационный знак №. При движении по левой полосе его машину начало заносить, в результате чело произошло столкновение с автомобилем истца, который отбросило на отбойное ограждение. Его машине также причинены механические повреждения, она не подлежит восстановлению.
Выразил несогласие с суммой заявленного требования, считая выплаченного страхового возмещения достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Просил о снижении размера судебных издержек на представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности С.В.МА. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Обратил внимание на отсутствие доказательств несения истцом расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что в случившемся ДТП виновны оба водителя, поскольку водитель автомобиля MitsubishiL200 снизил скорость, допустил приближение к автомобилю ответчика.
Критиковал заключение эксперта по установлению восстановительной стоимости ремонта, поскольку оно не содержит калькуляции, эксперт не ответил на вопрос о стоимости годных остатков, стоимость деталей указана по ценам дилера.
Просил о снижении размера судебных расходов.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», САО «Ингоссрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, возражений по иску не направили, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании исследованием материала по факту ДТП установлено, что 13.12.2022 в 15:30 на 580 км + 500 м трассы Р-132 «Золотое кольцо» Михайловского района Рязанской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, автомобилю марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующим деталям передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, переднее левое крыло, заднее левое колесо, подкрылок переднего левого крыла, передняя противотуманная фара, передняя левая фара, нижняя защита, капот, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису серии ХХХ №.
Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД водителем ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- объяснениями водителя ФИО6 от 13.12.2022, согласно которым 13.12.2022 в 15:30 от двигался со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязань по трассе Р-132. На 580 км + 500 м двигался по крайней левой полосе со скоростью около 80 км/ч без изменения направления движения. Сзади из правой полосы в левую полосу выехал и начал опережение автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № Когда он поравнялся с управляемым им автомобилем марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, его (автомобиль ВА-21102) начало заносить, в результате чего он ударил его автомобиль в заднюю часть, после чего его занесло, левой передней частью автомобиля он ударился в отбойник;
- объяснениями ФИО3 от 13.12.2022, согласно которым 13.12.2022 в 15:30 он двигался со стороны г.Михайлов в сторону г.Рязань по трассе Р-132. На 580 км + 500 м на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №. Двигался по крайней правой полосе, впереди него в попутном направлении ехал автомобиль марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №. Он начал перестаиваться в левую полосу, чтобы совершить опережение, после чего его автомобиль занесло. Он пытался удержать управление транспортным средством, но этого не удалось. В результате произошло столкновение с автомобилем марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль опрокинулся в кювет;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022, согласно которому инспектором ДПСОГИБДД МО МВД России «Михайловский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Описательно-мотивировочная часть определения содержит ссылки на нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ;
- рапортами инспектора ДПС от 13.12.2022 о случившемся ДТП;
- схемой ДТП, отображающей механизм ДТП, расположение транспортных средств после ДТП;
- сведениями о ДТП.
Изложенное свидетельствует о том, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Митсубиси L-200 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в случившемся ДТП, а следовательно в причинении вреда.
Именно действия ответчика, допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1
Доводы стороны ответчика о том, что факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии виновности в случившемся ДТП, не обоснованы по следующим причинам.
ФИО3 не привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия необходимого состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, указанным определением установлен факт нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства дела, механизм ДТП бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 в случившемся ДТП, в причинении вреда имуществу истца.
Вопреки доводам стороны ответчика свидетельств виновности в ДТП обеих сторон также не имеется. При получении объяснений непосредственно после ДТП ФИО3 на снижение скорости движения водителем автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак № как на причину столкновения не указывал. В судебном заседании высказывание данных предположений алогично с учетом того обстоятельства, что транспортные средства двигались в разных полосах движения.
Случившееся ДТП страховой компанией признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Свидетельств причинения вреда при использовании автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, автомобилю марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, при действии непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.
Заявления ответчика о плохих погодных условиях в день ДТП не оказывают влияние на возникновение у него ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства. Погодные условия, осадки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Напротив, на водителя в силу закона возлагается обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством.
Как следует из разъяснений, содержащих в пунктах 63-65 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, до дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, составляет 3 390 904 рубля;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, составляет 989 4871,91 рубль;
- утрата товарной стоимости автомобиля марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет серый, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, составляет 101 727,12 рублей;
- с учетом того, что рыночная стоимость на дату ДТП 13.12.2022 составляет 3 390 904 рубля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 989 481, 91 рублей, производить расчет годных остатков не целесообразно.
Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Выводы эксперта соответствуют материалам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами. Оно относимо, допустимо, достоверно. Эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта суд отмечает следующее.
Экспертное заключение на страницах 33-34 содержит калькуляцию произведенных расчетов.
Отсутствие ответа на вопрос о стоимости годных остатков не ставит под сомнение результаты иных исследований. Кроме того, экспертом указано на не целесообразность расчета годных остатков с учетом установленной цены транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, ввиду их значительной разницы. Суд в этой части также соглашается с выводами эксперта, поскольку в силу закона расчет стоимости годных остатков необходим в той ситуации, когда производство ремонта не целесообразно, что имеет место в случае не сопостовимости стоимости ремонта стоимости автомобиля на дату ДТП. В настоящем случае признаков такой ситуации не имеется, поскольку стоимость автомобиля в разы более стоимости восстановительного ремонта. Заявления представителя ответчика в судебном заседании о необходимости ответа экспертом на данный вопрос в связи с чем недостоверности проведенного экспертного исследования суд относит к желанию не обоснованно отвергнуть доказательство в целях улучшения своего положения, избежания материальной ответственности.
Транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику, транспортное средство марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, - истцу, что следует из представленных карточек учета транспортных средств.
Ввиду установления стоимости восстановительного ремонта в размере 989 481,91 рублей с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подлежит взысканию денежная сумма в качестве причиненного вреда в размере 589 481,91 рублей (989 481,91 – 400 000).
Также суд взыскивает стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 727,12 рублей, поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду отсутствия доказательств несения стороной истца расходов на восстановительный ремонт основаны на неверном понимании закона. Факт несения расходов на восстановление нарушенного права при причинении ущерба имуществу истца не является юридически значимым обстоятельством, закон не ставит возможность взыскания ущерба в зависимость от реально понесенных расходов на производство восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно чеку-ордеру от 21.02.2023 истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 466 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований в размере 691 209,03 рублей (589 481,91 +101 727,12), на основании п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10 112 рублей.
В обоснование несения расходов, связанных с проведением экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате ИП ФИО5 13 000 рублей за производство исследования по установлению стоимости ремонта автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные на проведение исследования расходы суд признает обоснованными, поскольку без их несения истец был лишен возможности обращения в суд, поэтому данные расходы суд взыскивает с ответчика.
В обоснование расходов на представителя представлены договор на оказание юридических услуг, кассовые чеки на 30 000 рублей, 5 000 рублей.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема совершенных процессуальных действий суд полагает правильным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, в размере 589 481 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 91 копейка,
- утрату товарной стоимости автомобиля марки MitsubishiL200, 2021 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, понесенную в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.12.2022, в размере 101 727 (сто одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 12 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей,
- расходы на оплату производства заключения №, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года