66RS0007-01-2022-002453-30 <данные изъяты>
Дело № 2-24/2023 Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2021 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Субару, г/н №, принадлежащего истцу. Истец считает, что причиной ДТП явились действия ответчика, которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением специалиста № от 25 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 800 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 4 700 руб. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 157 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 294 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что виновником в ДТП является ФИО2 Просил учесть выводы эксперта ФИО5
Ответчики ФИО6 и ФИО3, а также их представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ДТП произошло полностью по вине ФИО1, ФИО2 не имела технической возможности избежать ДТП. Именно истец совершил маневр перестроения в полосу ответчика, не уступив дорогу ответчику, которая двигалась прямолинейно, без изменения направления движения. Не закончив перестроение, истец приступил к торможению, чтобы успеть совершить маневр поворота направо. Данные обстоятельства подтверждает также эксперт Д
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что автомобиль Субару Аутбек, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8 (свидетельство о регистрации № №, л.д. 10), автомобиль Тойота принадлежит на праве собственности ФИО3 (карточка учета ТС, л.д. 69).
12 ноября 2021 г. в 06 ч. 00 мин. по адресу: Свердловская обл., <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем субару Аутбек, г/н №, и ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Камри, г/н №.
Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № от 12 ноября 2021 г.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался из пос. Первомайский в г. Екатеринбург. После моста совершил обгон попутного ТС, вернулся в свою полосу движения и с включенным указателем поворота начал поворачивать направо. В момент совершения маневра получил удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота Камри.
Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась из пос. Первомайский по направлению к г. Екатеринбургу со скоростью 40 км/ч, так как была плохая видимость (метель). При движении по мосту ее начал обгонять автомобиль Субару. Во время совершения маневра обгона водитель автомобиля Субару включил правый указатель поворота для перестроения в правую полосу, резко начал перед ней торможение, в ходе чего истец нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Субару.
Свидетель А очевидец ДТП, пассажир автомобиля Тойота Камри, суду пояснил, что видел, как при движении по мосту автомобиль Субару совершал обгон автомобиля Тойота, после чего, не вернувшись в правую полосу, начал приступать к повороту направо, затормозил, а ФИО2 не успела среагировать. Скорость автомобиля Тойота была небольшая, поскольку шел снег и был гололед.
В результате ДТП автомобилю Субару Аутбек причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер.
Автомобилю Тойота Камри причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, капот.
Место расположения транспортных средств после ДТП подтверждается фотографиями (л.д. 72-74).
Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Также согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Согласно Приложению 2 ПДД РФ разметка 2.1.1 - 2.1.3 - обозначает элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.
На фотографии на л.д. 76 видно, что начало моста обозначено разметкой 2.1.3. При этом истец не опроверг тот факт, что осуществлял маневр обгона, находясь на мосту, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ.
Ответчиками представлено Консультативное заключение специалиста Б (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от 08 августа 2022 г. согласно которому водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, в сложившейся дорожной ситуации при допустимой скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч и при установленной скорости движения на данном участке дороги 58,5 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Субару Аутбек, г/н №, применив экстренное торможение.
В связи с установлением спора об обстоятельствах ДТП и фактических действиях водителей с технической точки зрения, судом назначения судебная комиссионная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам В и Д
Поскольку эксперты, проведя совместное исследование, не пришли к общим выводам по поставленным судом вопросам, каждый эксперт подготовил и предоставил в суд свое экспертное заключение.
Так, согласно заключениям эксперта В № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта Д №С от 22 декабря 2022 г. механизм происшествия представлял собой следующее: автомобиль Тойота Камри (далее ТС1) двигается по правой стороне проезжей части, автомобиль Субару Аутбек (далее - ТС2) совершает обгон ТС1. В процессе обгона скорость ТС2 составляла 88 км/ч, скорость ТС1 – 65,6 км/ч. ТС2 при завершении обгона возвращается на правую полосу и начинает замедляться, подъехав к перекрестку, начинает поворот направо. В процессе поворота, когда ТС2 повернул относительно первоначального направления на угол около 50 градусов произошло столкновение.
Эксперт В указал, что в данной ситуации водитель ТС1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения, с момента начала перестроения ТС 2 на правую полосу проезжей части. Действия водителя ТС1 с технической точки не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Также при опросе в судебном заседании эксперт В указал, что опасность для водителя автомобиля Тойота возникла в тот момент, когда автомобиль Субару начал перестроение на правую полосу движения, завершая маневр обгона. Именно с этого момента водитель автомобиля Тойота должна была начать соблюдать дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
При этом эксперт Д в заключении указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения. Выполнение водителем ТС2 требований ПДД РФ исключало возникновение опасности для движения для водителя ТС1. Исследование вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае – водителя ТС 2), лишено смысла, поскольку для этого ему было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 (абз. 1), п.п. 4 п. 11.2, п.п. 4 п. 11.4 ПДД РФ. Причиной ДТП с технической точки зрения являются неправильные действия водителя ТС2, выразившегося в невыполнении им требований вышеуказанных ПДД РФ.
При опросе в судебном заседании эксперт Д подтвердил, что с его точки зрения опасность для водителя автомобиля Тойота возникла в тот момент, когда водитель автомобиля Субару начал торможение для поворота направо. Также пояснил, что маневр обгона, совершаемый с нарушением ПДД РФ, был завершен и сразу был начат маневр поворота.
Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, видеозапись с видеорегистратора, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в судебном заседании, показания свидетеля, заключения и пояснения экспертов, суд приходит к следующему.
Водитель автомобиля Субару Аутбек ФИО1 совершал маневр обгона, находясь на мосту, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ. При этом к выполнению маневра поворота направо ФИО1 приступил, находясь полностью на своей полосе движения, после завершения маневра обгона.
Однако ФИО1, решив совершить один за другим маневры обгона и поворота направо, не рассчитал достаточность расстояния и времени для их совершения, создав опасность для других участников движения.
Также на видеозаписи с видеорегистратора истца видно, что истец завершил маневр обгона, вернулся в свою полосу движения, после чего сразу приступил к маневру поворота направо, снизив скорость и начав поворот.
Доводы ответчика о том, что маневр поворота направо истец начал еще до того как вернулся в свою полосу, не подтверждается материалами дела. Однако два маневра - обгона и поворота направо – следуют друг за другом без существенного разграничения по времени, что свидетельствует о том, что истец заблаговременно не подготовился к совершению маневра поворота направо. Зная о том, что ему предстоит такой маневр, находясь на расстоянии примерно 100 м от поворота, истец принял решение совершить маневр обгона, не рассчитав достаточность времени и расстояния для последующего маневра поворота.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Субару Аутбек ФИО1 имело место нарушение п. п. 11.4, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри ФИО2 судом усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае уже при начале перестроения автомобиля Субару Аутбек из левой полосы в правую при завершении маневра обгона, водитель автомобиля Тойота Камри должен был обеспечивать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и при необходимости и возникновении опасности снизить скоростью. При том суд полагает, что опасность для автомобиля Тойота Камри возникает не в момент, когда движущийся впереди автомобиль приступил к торможению (загорелись задние стоп-сигналы), а с момента, когда автомобиль Субару начала перестроение на правую полосу и стало сокращаться расстояние до движущегося впереди автомобиля.
Из видеозаписи следует, что возвращение автомобиля Субару Аутбек в правую полосу движения не носило резкий, внезапный, неожиданный характер, в связи с чем водитель автомобиля Тойота Камри имел возможность среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения обоими водителями – ФИО1 и ФИО2
При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Тойота Камри, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
С учетом вышеустановленных обстоятельств ДТП и факта нарушения ПДД РФ обоими водителями, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 ноября 2021 г. следующим образом: водителя автомобиля Субару Аутбек ФИО1 в размере 60 %, водителя автомобиля Тойота Камри ФИО2 – в размере 20 %, собственника автомобиля Тойота Камри ФИО3 – в размере 20 %.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Камри, г/н №, и ФИО2 как на водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба (в пределах установленной судом степени вины участников ДТП).
Из Экспертного заключения эксперта-техника Г № от 25 ноября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 800 руб. (л.д. 16-59).
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Кроме того, ответчик ФИО2 приглашалась на осмотр автомобиля, участвовать не пожелала. В ходе судебного разбирательства ответчиками для судебных экспертов вопроса о стоимости восстановительного ремонта не ставилось.
Выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчики иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника Г № от 25 ноября 2021 г., имеющего право давать такого рода заключения.
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 157 800 руб.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 (20 %) и ФИО3 (20 %) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба по 31 560 руб. 00 коп. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В связи с нарушением прав истца, истцом понесены следующие расходы: за расчет стоимости восстановительного ремонта (для целей определения цены иска при обращении в суд) истец оплатил 4 700 руб. (л.д. 15); за услуги телеграфа 294 руб. 15 коп. (л.д. 13).
Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом принципа пропорциональности по 20 % с каждого ответчика, что есть по 940 руб. и по 58 руб. 32 коп. соответственно.
Как видно из чека-ордера по операции № 9 от 02 апреля 2022 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 356 руб. (л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с учетом принципа пропорциональности по 20 % с каждого ответчика, что есть по 871 руб. 20 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2022 г. определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ФИО1
Из представленных экспертом и документов следует, что общая стоимость производства экспертизы составила 70 000 руб. (35 000 руб. в ООО «МирЭкс», эксперт В, 35 000 руб. в ООО «РЦЭО», эксперт Д).
ООО «МирЭкс» в письме от 07 декабря 2022 г. сообщило суду, что оплата экспертизы в размере 35 000 руб. произведена истцом ФИО1
ООО «РЦЭО» в свою очередь ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., предоставив счет № от 08 декабря 2022 г.
Поскольку заключения экспертов положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «РЦЭО» с учетом принципа пропорциональности в следующих размерах:
70 000 (общая стоимость комиссионной экспертизы) * 60 % = 42 000 руб. – 35 000 руб. (фактически оплачено истцом) = 7 000 руб. – с ФИО1;
70 000 * 20 % = 14 000 руб. – с ФИО2;
70 000 * 20 % = 14 000 руб. – с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 31 560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 58 руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 31 560 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 58 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «РЦЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «РЦЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «РЦЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных