12-1389/2023

УИД 24RS0056-01-2023-005758-30

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 28.12.2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя ФИО1

представителя ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.09.2023г., принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г.,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.09.2023г., принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г., которым ФИО1 за нарушение п.22.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Заявитель ФИО1 просит решение по жалобе на постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что при вынесении указанного решения при рассмотрении жалобы, не были учтены доводы заявителя, по факту нарушения прав при вынесении постановления инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, а именно то, что до вынесения постановления в отношении заявителя, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (инспектор ФИО2 взял у него документы, после чего ушел в патрульный автомобиль, а далее вышел с написанным постановлением, после чего довел информацию, что в отношении ФИО1 инспектор вынес постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и рассказал, что у заявителя есть права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. О том, что инспектор имел намерения вынести в отношении заявителя какое-либо постановление об административном правонарушении, ему не было известно до указанного момента). Указанным доводам оценка дана не была. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО3 не были принято во внимание то, что у всех сотрудники полиции осуществляющих охрану общественного порядка (в том числе сотрудников ДПС), имеется нагрудный видеорегистратор, который служит не только для фиксации правонарушений, но и для фиксации законных или незаконных действий сотрудников полиции. В том числе, 09.08.2023г. у инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции ФИО2 данное техническое устройство находилось на служебной форме, однако при рассмотрении жалобы ФИО3 на доводы о необходимости просмотра указанного видеофрагмента, который бы в корне разрешил появившийся спор о том, что о факте вынесении постановления инспектором, заявителю не было известно, а так же тот факт, что до вынесения постановления заявителю не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (указанные права разъяснялись после вынесения постановления) не как не отреагировал. Кроме того в решении по жалобе указанный факт не отражен. В решении по жалобе дана оценка того факта, что ФИО1 заявил ходатайство после вынесения постановления, в связи с чем оно не было рассмотрено, однако доводы о том, что причинно-следственная связь заявления ходатайства после вынесения постановления, является грубым нарушением моих прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, однако указанные доводы не отражены в решении по жалобе. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ст. ИДПС ФИО4, которое идентично рапорту ФИО2, однако при рассмотрении жалобы заявитель пояснил что указанный инспектор на протяжении всего времени ни разу не вышел из транспортного средства ДПС. Кроме того, ввиду конструкции автомобиля ФИО1 (руль с правой стороны), и того факта что транспортное средство ДПС стояла на расстоянии около 3-5 метров от моего автомобиля на обочине с другой стороны дороги, ФИО4 физически не мог слышать о чем говорит ФИО2 Однако ФИО3 не предпринял мер изучить указанное видео, которое бы доказало, что к объяснению ФИО4 необходимо при рассмотрении жалобы относиться критически. Кроме того указанный факт также не отражен в принятом решении по жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, полагал постановление от 09.08.2023г. и решение от 01.09.2023г. принятое по жалобе на постановление законными, обоснованными, жалобу удовлетворению не подлежащей. Пояснил, что у сотрудника полиции имелось специальное средство видеофиксации (Дозор), которое было неисправно.

Как следует из исследованных материалов, 09.08.2023г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, выразившееся в перевозке на среднем ряду сидений, ребенка в возрасте до 7 лет, без использования специального удерживающего устройства (системы) соответствующего весу и росту ребенка, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г.).

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.09.2023г. постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г.- оставлено без изменения.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем /устройств/, соответствующих весу и росту ребенка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- постановлением инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г., согласно которому, 09.08.2023г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.22.9 ПДД РФ, выразившееся в перевозке на среднем ряду сидений, ребенка в возрасте до 7 лет, без использования специального удерживающего устройста (системы) соответствующего весу и росту ребенка, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. ФИО1 копию постановления получил, права, предусмотренные ст.25.1, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе;

- протоколом <адрес> от 09.08.2023 года об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 09.08.2023г., согласно которому, во время несения службы в составе экипажа №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4, 09.08.2023г. в 10.00 час. по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На среднем ряду сидений справа по ходу движения сидела девушка, которая кормила ребенка грудью держа его на руках. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и при помощи жезла остановил автомобиль. Подойдя к водителю справа, он представился, потребовал предоставить водительское удостоверение и СТС, а так же, опустить заднее правое стекло, девушка в этот момент сделала движение к детской люльке и сказала, что вот только взяла его на руки. Сотрудник разъяснил водителю его права и обязанности, а так же, что он нарушил требования п.п.22.9 ПДД РФ и его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО2 спросил у ФИО1 установочные данные и проследовал в автомобиль для вынесения постановления об административном правонарушении. После, подойдя к водителю для ознакомления его с постановлением об административном правонарушении, ФИО1 выразил свое несогласие с административным правонарушением, после чего, был составлен административный протокол. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, но так как первично, он был согласен с административным правонарушением и было вынесено постановление, он ознакомил ФИО1 с материалами дела, вручил копии, пояснив, что дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения административного правонарушения, разъяснив порядок и сроки обжалования;

- решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.09.2023г., согласно которому постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г.- оставлено без изменения;

- письменным объяснением инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, предупрежденного об ответственности согласно ст.ст.17.9,25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которому, 09.08.2023г. он нес службу на патрульном автомобиле 017, совместно с инспектором ФИО2 в 10.00 час. по адресу <адрес>, при помощи жезла был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В момент движения транспортного средства, он (ФИО9 видел, как на среднем ряду сидений справа за водителем сидела девушка и кормила ребенка грудью. Напарник (ФИО8) подошел к водителю, представился, разъяснил причину остановки- нарушение требований п.п.22.9 ПДДРФ, что действия водителя квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Так же, разъяснил положения КоАП РФ и Конституции РФ, после чего, отправился в патрульный автомобиль для вынесения постановления. Далее пригласил водителя ознакомиться с постановлением, после чего, ФИО1 выразил свое несогласие с нарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 выданы копии административных материалов, разъяснено, что данное административное правонарушение рассмотрено на месте его совершения.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства, в совокупности, опровергают доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, он не знал, что в отношении него составляется постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Указанные доводы ФИО1 расцениваю как избранный им способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Относительно довода о том, что не представлен видео материал, зафиксированный специальным средством видеофиксации «Дозор», сотрудник ГИБДД пояснил, что специальное средство видеофиксации было неисправно, в связи с чем, фиксация административного правонарушения ответствует. Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства является достаточными, допустимыми.

Довод о том, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд отвергает, поскольку при вынесении постановления ФИО1 не заявил ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, событие правонарушения он не оспаривал. То, что в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», ФИО1 отказался от подписи, не значит того, что он оспаривал данный факт. О несогласии с протоколом об административном правонарушении, а так же, заявленным ходатайством о рассмотрении по месту жительства, ФИО1 указал непосредственно в протоколе об административном правонарушении, однако, постановление об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа, уже было вынесено на месте совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г. и решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.09.2023г., принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г., в полной мере соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесены уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 09.08.2023г. и решение командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 01.09.2023г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин