Дело № 2-4908/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец является собственником 5/8 доли в указанной квартире, ответчик – 1/8 доли, ¼ доля принадлежит дочери истца фио Ответчик ФИО2 приобрел право на долю в указанной комнате в порядке наследования после смерти его отца (сына истца), однако в квартире никогда не проживал. Квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению, доля ответчика является малозначительной.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.

Согласно единому жилищному документу, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы: истец фио с 05.10.1982 г., а также фио, фио

Собственниками спорного жилого помещения являются: истец фио – 5/8 доли, ответчик ФИО2 – 1/8 доля, фио – ¼ доля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником доли в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ответчика и сына истца ФИО2

Истец фио указала, что ответчик в квартире никогда не проживал, жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по ее назначению.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

При этом, суд принимает во внимание, что какой-либо комнаты площадью соразмерно доле ответчика 3,7 кв.м. (29,7/8) не имеется. Ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялся, не зарегистрирован в нем, фактически проживает по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, где является собственником ½ доли. Также ответчик является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, 2-й Тружеников <...>, и ¼ доли в нежилом помещении (апартаменты) по адресу: адрес.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, факт подачи иска о вселении в спорную квартиру таким интересом не является, также не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье. При этом, истец зарегистрирован в указанной квартире с членами своей семьи и проживает в данном жилом помещении длительное время и постоянно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/8 доля на квартиру в праве общей долевой собственности ФИО2 является незначительной, в связи с чем за ФИО1 следует признать право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО2 прекратить.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № НИ-215/24 от 24.12.2024 г. рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры, составляет сумма

Из представленного ответчиком отчета об оценке № 250251-3 от 14.03.2025 г. следует, рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет сумма

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № НИ-215/24, который, в отличие от представленного ответчиком отчета, составлено с фактическим осмотром квартиры специалистом, специалист учел не только общий данные, содержащиеся в представленных ему документах, но и фактическое состояние дома и спорной квартиры, а также привел анализ рынка соответствующих объектов оценки. Квалификация оценщика не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами об образовании.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности".

О достоверности данного отчета, свидетельствует также тот факт, что сумма, определенная экспертом, с учетом возможных арифметических погрешностей в большей степени соответствует кадастровой стоимости квартиры.

Представленный ответчиком отчет, суд не принимает во внимание, поскольку отчет составлен без детального исследования, качественные и количественные характеристики приняты на основании выписки из ЕГРН. Объект экспертом не осматривался, фактическое состояние спорной квартиры экспертом не учитывалось.

С учетом того, что на счет Управления Судебного Департамента в адрес в обеспечение настоящего иска истцом 02.06.2025 г. была внесена сумма в размере сумма, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО2 сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по квитанции от 02.06.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО2 сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по квитанции от 02.06.2025 г.

Решение является основанием для погашения права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1, в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.

Судья М.А. Соболева