УИД 61RS0008-01-2022-007929-67

Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к заинтересованным лицам: финансовому уполномоченному ФИО2 и ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к финансовому уполномоченному ФИО2 и ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-131012/5010-003 от 21.11.2022 в части снижения взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Финансового уполномоченного № У-22-131012/5010-003 от 21.11.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150000 рублей 00 копеек.

Полагая данное решение незаконными и подлежащим изменению, САО «ВСК» указало, что рассмотрение требования потребителя ФИО1 в части взыскания неустойки не находится в компетенции Финансового уполномоченного.

САО «ВСК» полагало также, что общество незаконно и необоснованно лишено Финансовым уполномоченным права на защиту своих интересов путем применения положений ст. 333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки, так как Финансовый уполномоченный отклонил довод САО «ВСК» о возможности снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении указано, что взысканная решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению в соответствии с положениями cт. 333 ГК РФ, как несоразмерная, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Также, страховщик указывает, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 392 900 рублей 00 копеек, ранее судом уже была взыскана неустойка, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный определил ко взысканию дополнительно за иной период еще 150000 рублей, то есть финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, что в сумме с ранее взысканным штрафом (196 450 рублей) составляет 596450 рублей и превышает сумму основного долга в два раза.

Как полагает заявитель, взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая вынесенное обжалуемое решение законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, письменных возражений в материалы дела не представила. Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Финансового уполномоченного изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту) Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем САО «ВСК» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее - ДТП), произошедшего 02.03.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) Р188НА26, причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа, 2017 года выпуска, с грз Х514BB761.

16.03.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

19.03.2021 проведен осмотр транспортного средства заинтересованного лица, о чем составлен акт осмотра.

30.03.2021 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 02.03.2021.

09.04.2021 в адрес заявителя от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 26.04.2021 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 07.06.2021 № У-21-64102/5010-008 в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-3141/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере З92000 рублей 00 копеек, штраф в размере 196 450 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2021 по 15.07.2021 в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 840 350 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу № 33-6983/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.06.2022 САО «ВСК» решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону исполнено, что подтверждается платежным поручением № 42961 на сумму 840 350 рублей 00 копеек.

04.07.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-131012/5010-003 от 21.11.2022 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Так как согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 250000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 может быть взыскана неустойка не более 150000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 250000 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы страховой компании, изложенные в заявлении об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по взысканию неустойки, суд отмечает, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Касаемо довода страховой компании, о том, что общий размер взысканных штрафных санкций неустойки и штрафа составляет 596 450 рублей 00 копеек, не имеет правового значение, так как законодателем исходя из ст. 7 Закона № 40-ФЗ и п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивается только общий размер неустойки (пени) – 400000 рублей.

Между тем, рассматривая доводы страховой компании о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд соглашается с ними.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение страховой компанией в добровольном порядке решения суда, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до суммы 80000 рублей.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного ФИО5 неустойка в размере 150000 рублей 00 копеек, по мнению суда, является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Также, по мнению суда, с учетом того, что установлено нарушение сроков выплаты ФИО1 денежных средств, то есть установлено нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. В связи с чем, в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления САО «ВСК», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Суд также отклоняет ходатайство страховой компании и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконно решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения Верховного суда РФ от 18.03 2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не умеет материально-правового интереса при оспаривании в суде решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участив деле в качестве заинтересованного лица, а также положений ч.4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному ФИО2 и ФИО3 об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-22-131012/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-22-131012/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 к АО САО «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки до денежной суммы в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявленные САО «ВСК» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.