Дело № 2-228/2025

УИД 69RS0006-03-2024-000226-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Веселова В.С., Александрова И.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «РосАтом ЭнергоСбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и Публичному акционерному обществу «Россетти Центр» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2021 года принадлежащее ответчику транспортное средство ТОК-70 с государственным регистрационным знаком <....> во время движения повредило электрокабель, посредством которого осуществлялось электроснабжение принадлежащего истцу здания ..., в результате чего произошёл пожар, повредивший помещения названного здания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества согласно отчёту № 6/02-22-составляет 831 000 рублей.

В результате утраты имущества и необходимости восстанавливать работу магазина, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующего уточнения иска, просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 831 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения причинённого вреда, а также моральный вред в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 марта 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление МЧС России по Тверской области, Акционерное общество «РосАтомЭнергоСбыт», ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», Акционерное общество «Тверьгорэлектро», Публичное акционерное общество «Россети Центр».

Протокольным определением суда от 7 июля 2025 года Акционерное общество «РосАтом Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и публичное акционерное общество «Россетти Центр» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Веселов В.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, полагая, что требования подлежат удовлетворению именно к ответчику ФИО2 Суду пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о том, что преступления не было. Материалами дела установлено и подтверждается то, что транспортным средством, принадлежащим ответчику, был поврежден кабель, питающий электроэнергией здание магазина, принадлежащего истцу. В результате этого повреждения произошло возгорание и экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между повреждением кабеля и произошедшим пожаром, в результате которого было повреждено и уничтожено принадлежащее истцу имущество. Осмотрами установлено, что бревно, повредившее кабель, относится к породе «осина». В рамках расследования уголовного дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, перевозило именно данный вид древесины. Сведениями, предоставленными администрацией, установлено, что место, где проезжало принадлежащее ответчику транспортное средство, не является дорогой для проезда транспортных средств. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, как к владельцу транспортного средства, поскольку суду не представлено доказательств того, что водитель Р. владел данным транспортным средством на каких-либо на законных основаниях.

Представитель истца Александров И.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему, как простому обывателю, причинно-следственная связь очевидна: есть пожар, есть бревно «осина», оборванный кабель, машина, которая была груженая осиной, люди, которые видели, как проезжала именно эта машина и больше никакая. Просто так пожар не случился бы: оборванный кабель потянулся все, и от этого произошло возгорание. Что касается причастности Р. и ФИО2: они сразу же в этот вечер подъехали и предложили, что-то решать. То есть, с их стороны был позыв на контакт. Они присутствовали на всех экспертизах. Они чисто по-человечески, чувствовали за собой вину.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя, указав, что с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Представить ответчика ФИО2 – адвокат Завьялова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае бремя доказывания лежит на истце: подлежит доказыванию факт причастности транспортного средства, принадлежащего ФИО2 к причинению ущерба, и причинение ущерба именно от повреждения провода. В соответствии с заключением эксперта №208, причинение ущерба произошло от воспламенения горючих материалов, которое уже следовало от теплового воздействия электрооборудования рядом. Полагает, что расположение горючих материалов рядом со счетчиком является ответственностью лица, который это сделал, и ни в коем случае не иных лиц. Кроме того, вывод эксперта о том, что тепловое воздействие счетчика было связано с повреждением кабеля, носит вероятностный характер. В экспертизе сделана отметка, что возможно было связано с повреждением кабеля. Считает, что факт возгорания в связи с повреждением провода не нашел своего подтверждения. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, однако в материалах дела имеется отметка, что лиц, причастных к совершению преступления установить не удалось. Данное постановление истцом не обжаловалось. Кроме того, ФИО2 общался с ФИО4, который категорически отрицал факт причастности. Кроме того, его непричастность подтверждал свидетель ФИО5, который говорил, что лес был пристегнут, габариты не были нарушены. Тем самым, причастность транспортного средства, под управлением Р. не нашла своего подтверждения.

Представитель ответчика Акционерного общества «РосАтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, возражений по делу не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, указав, что с 01.01.2017 по 31.12.2020 на территории п. Фирово технологического присоединения в интересах ФИО1 не осуществлял, информацией об отключениях также не располагает.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Россети Центр» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, указав, что помещение магазина истца, расположенного по адресу: ..., находится вне зоны обслуживания общества.

Главное Управление МЧС России по Тверской области и ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ранее высказал позицию в поддержание исковых требований ФИО1

Представитель Акционерного общества «Тверьгорэлектро», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, направив отзыв по делу, из которого следует, что обрыв провода СИП произошел на территории магазина, через которую проезжают лесовозы для погрузки леса в вагоны, по ... проходит воздушная линия электропередач Граница 0,4 кв фидер «Школьная». От опоры № 10 имеется ответвление к зданию истца. Граница электросетей между истцом и АО «Тверьгорэлектро» проходит по опоре №10 воздушная линия. Пролеты между опорами № 10.1-10.2 принадлежат ИП «Александров».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования – требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 июня 2023 года врио начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по п. Фирово и Фировскому району ГУ МЧС России по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было возбуждено уголовное дело №....

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 30.12.2021 в 08 часов 27 минут не установленное лицо повредило чужое имущество в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, повлекшее возникновение пожара, в результате которого произошло возгорание магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, а также товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Стройматериалы», принадлежащих ИП ФИО3 В результате повреждения ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 3257270 рублей, ФИО1 причинен ущерб на сумму 831000 рублей. Общая сумма потерь составила 4088270 рублей.

В рамках уголовного дела ФГБУ «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области было сделано техническое заключение №16 по причине пожара, в соответствии с которым 30 декабря 2021 года в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ... произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в 08 час. 27 мин. Прибытие первого пожарного подразделения в 08 час. 29 мин. Локализация в 08 час. 37 мин. Ликвидация в 09 час. 30 мин. В результате пожара внутренняя отделка обуглена, имеет следы закопчения продуктами горения. Погибших и пострадавших нет. Осмотр места пожара производился без участия специалиста. Объектом пожара является строение магазина, по периметру забором не огорожено. Строение магазина кирпичное, одноэтажное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицировано, отопление от металлической печи. Вход в магазин осуществляется с восточной стороны. Строение магазина принадлежит ФИО1 На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 ФИО3 является арендатором данного помещения. Из материалов проверки следует, что на момент возникновения пожара в помещении магазина никого не было. Из объяснения Е., продавца данного магазина, следует, что на рабочее место она прибыла в 07 час. 50 мин. В 08 час. 00 мин. она почувствовала себя плохо и уехала домой, закрыв в магазине пластиковую дверь. ФИО3 приехал к магазину в 08 час. 15 мин. и обратил внимание, что оборвана линия электропередач бревном. Магазин был закрыт, в помещении горел свет. Далее ФИО3 заметил искрение и возгорание внутри закрытого помещения магазина. Пожар возник в утреннее время, в присутствии арендатора помещения магазина.

В протоколе осмотра указано, что помещение торгового зала разделено на два помещения, разделяет которые кирпичная стена. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточной части магазина, на восточной стене, в месте расположения электрического счетчика. По мере удаления от месторасположения электрического счетчика степень термических повреждений уменьшается, выраженные в виде наибольшего уничтожения строительных конструкций, последовательно затухающих следов термического воздействия. Исходя из вышеизложенного, место наибольших повреждений находится в юго- восточной части магазина, на восточной стене, в месте расположения электрического счетчика.

В объяснении Т. пожарного, указано, что зайдя в помещение магазина, наибольшее горение он заметил слева при входе в магазин, в месте расположения электрического счетчика (восточная с тена, юго-восточной части магазина).

Обобщив вышеизложенную информацию, специалистом сделан вывод о нахождении очага пожара в юго-восточной части магазина, на восточной стене, в месте расположения электрического счетчика.

Из представленных в материалах проверки, объяснений, стало известно, что магазин электрифицирован, не газифицирован, отопление от металлической печи. Из установленного очага пожара, можно сказать, что электрический счетчик находился на вертикальной стене. Также динамика развития пожара была стремительная, что не характерно для тлеющего табачного изделия. Пожар произошел в утреннее время, внутри закрытого магазина, в присутствии арендатора магазина на улице и отсутствия людей внутри магазина. Из материалов проверки следует, что в магазине находилось множество витрин, подсоединенных в электрическую сеть, также имелось освещение. Исходя из этого следует, что в помещении магазина под напряжением находилось большое количество электрических приборов.

В объяснении ФИО3 указано, что проходя рядом с магазином, он заметил, что силовой провод, идущий от столба ЛЭП в строение магазина, был зацеплен суком, вследствие чего провод был оборван. Проводка в магазине проведена с его слов примерно в 2006 году. После 2006 года проводка не менялась. Проблем с проводкой не было.

Из объяснения Ф., работника «Тверь горэлектро» следует, что 30.12.2021 г. примерно в 08 час. 30 мин. ему от начальника отделения М. поступило распоряжение обесточить ВЛИ-0,4 кВ. Прибыв на место, он увидел оборванный провод СИП, который был обмотан вокруг суковатого бревна, лежащего на земле.

В отсутствие явных признаков возникновения пожара по другим причинам, специалистом сделан вывод, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в строении магазина, под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из технического заключения №15 ФГБУ «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области следует, что на исследуемом объекте (счетчике) признаков, указывающих на протекание аварийных режимов работы не выявлено.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.11.2021 следует, что ФИО6 предоставила ФИО3 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Ответственность за противопожарную безопасность несет арендатор (п.6.2.).

Выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 24.01.2017 является ФИО1, собственником земельного участка по данному адресу, относящемуся к категории земель населенного пункта, является ГКУ ТО «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области».

В материалах уголовного дела также имеется протокол №1 визуального осмотра от 16.05.2007, проведения испытаний и измерений параметров оборудования здания прирельсового склада (...), технический отчет и акт приемки электромонтажных работ № 23, и технические условия на электроснабжение прирельсового склада, из которых следует, что ООО «Фировские коммунальные системы» разрешили электромощность 15 кВт для снабжения прирельсового склада, принадлежащего Александрову И.В., согласно условиям, выданными Вышневолоцкими электросетями.

Согласно объяснений ФИО3, силовой провод от столба до магазина ранее принадлежал его брату Александрову И.В. После передачи помещения матери ФИО1 вопрос о принадлежности линии электропередач не стоял. Кому принадлежит на данный момент силовой провод, сказать не может. До пожара за состоянием силового провода он следил: уточнив у М. нормативы высоты натяжки провода, периодически замерял лазерной рулеткой высоту силового провода, которая составляла от земли до крепежа опоры 7,492 метра. Высота при входе в магазин составляла 5,531 метр. Акты замера не составлялись, провод имел допустимый естественный провис. Со слов брата Александрова И.В. знает, что замер сопротивления силового провода проводился в конце 2010 года, после плановой проверки инспектором надзора и все нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены. Раз в квартал он проверял силовой провод на провисание, документы по результатам не составлялись. В теплое время года провис провода был больше, а в холодное время года провис был меньше, так как провод сип в холодное время года имеет свойство натягиваться. Подъезжая к соседнему складу под этим силовым проводом, никаких заруднений с проездом не было. Лесовозы, которые проезжали под проводом, претензий по натяжке провода не высказывали.

Согласно объяснениям ФИО7 от 10.01.2022, 29.12.2021 года в 19 часов 00 минут он попросил Р. 30.12.2021 года загрузить вагон лесом (осиной) на автомобиле КАМАЗ <....>. Загрузка вагонов осуществляется по адресу: ... за магазином «Стройматериалы», Р. согласился. 30.12.2021 ему на сотовый телефон позвонили знакомые и сообщили, что якобы его машина оборвала силовой провод магазина «Стройматериалы» и от этого загорелся магазин. Р. 30.12.2021 года он не звонил. 31.12.2021 года во время обеда к нему приезжал Р. и пояснил, что кто-то оборвал провод, замерили КАМАЗ, выкопали яму и больше ничего не сказал. КАМАЗ не застрахован, доверенности на управление КАМАЗ г<....> у Р. 30.12.2021 не было. У ФИО3 силовой провод, который 30.12.2021 года был оборван, неоднократно рвался автомобилями и висел на расстоянии меньше положенной нормы, примерно от земли 3,5 метра. Камаз был загружен осиной. В настоящее время КАМАЗ сломан, технически передвигаться не может. В качестве документов на вывозимую в декабре 2021 года древесину с д. Скоково Фировского района была сопроводительная, после транспортировки необходимости в ней нет, и он ее не хранил. Делянка, в которой была выпилена перевозимая в декабре 2021 года древесина, уже сдана им без замечаний.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией Фировского района, «проезд» между ПЧ-56 по адресу: ... и магазином «Стройматериалы» по адресу: ... до погрузочной площадки РЖД не входит в состав улично-дорожной сети Фировского городского поселения. Он организован лесозаготовителями, осуществляющими подъезд к погрузочной площадке РЖД. В соответствии с Правилами благоустройства собственники обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления. Так как территория между ПЧ-56 и магазином «Стройматериалы» до погрузочной площадки РЖД не входит в дорожно-транспортную инфраструктуру поселения, и не является проездом, расчистка данной территории не производилась.

В соответствии с информацией ООО «Региональная сетевая организация», граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ТСО и ИП «Александров» находится на контактах подключения ввода СИП в здание магазина на оп. №10 ВЛИ-0,4 кВ ф. «Школьная» от КТП №1 10/0,4 кВ. Участок ВЛ от оп.№10 до магазина находится на обслуживании ИП «Александров». Данных по строительству ВЛИ от оп. №10 до магазина ИП «Александров» в МУП «ТГЭ» нет. Согласно ПУЭ-7 (Правила Устройства Электроустановок) Глава 2.4 п.2.4.55. Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшать до 3,5 метров. Для заключения договора на обслуживание участка ВЛИ-0,4 кВ от оп.№10 до магазина, ИП «Александров» в МУП «ТГЭ» не обращался.

Из пояснений начальника Фировского отделения АО «Тверьгорэлектро» М. следует, что в 2012 году по обращению Александрова И.В. к начальнику территориальной сетевой организации ФИО8 по переподключению магазина ИП «Александров» от другой точки ВЛ-0,4 кВ. по указанию руководителя ТСО И. был проведен демонтаж старой ВЛ-0,4, принадлежащей Александрову И.В. и монтажа новой ВЛ от опоры №10, расположенной возле дома .... Письменного и документального обращения от Александрова И.В. в местное ТСО для переподключения магазина не поступало. Согласно правилам технологического присоединения потребитель должен был обратиться письменно в местное ТСО с заявлением о переподключении данного магазина. На основании этого заявления заключается договор, и выдаются технические условия, в которых прописаны обязательства заявителя и ТСО. У Александрова И.В. и бывшего начальника ТСО была устная договоренность о демонтаже старой и монтаже новой ВЛ для электроснабжения магазина. Согласно указания И., демонтаж и монтаж проводился работниками ТСО, но кем именно сказать не может, так как прошло уже много времени, многие уже не работают, и бывший начальник ТСО И. уже давно умер. От опоры №10, расположенной возле ... до магазина были установлены две железобетонные опоры, расстояние между опорами 38-40 метров. Документация на строительство данной ЛЭП, которая принадлежит Александрову И.В., отсутствует. Ввод в эксплуатацию не был произведен документально. На тот момент ответственным лицом был руководитель И. На данный момент предположительно собственником линии от опоры №10 до здания магазина является хозяин магазина. Собственник магазина имеет право обратиться в ТСО для заключения договора на обслуживание данного участка ВЛ. За истекший срок с 2012 года таких обращений на обслуживание от собственника данной ВЛ не поступало. Согласно правилам ПУЭ -7 п.2.4.55, расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной местности и не населенной местности до земли и проезжей части улиц должна быть не менее 5м. Электросетевая компания раз в месяц снимает контрольные показания счетчика, расход электроэнергии, в обязанности которой не входит проверка и состояние проводки. Никаких документов в 2007 году им составлено не было.

В ходе расследования уголовного дела водитель Р. пояснял, что неофициально работал у ФИО2 на автомобиле Камаз г<....>, который принадлежит ФИО2 Водительский стаж категории Е имеет больше двадцати лет. 30.12.2021 года в 07 часов 00 минут он загрузился лесом на промплощадке, не доезжая <....>. Погрузку осуществлял сам манипулятором. Габариты груза нарушены не были. Правила перевозки крупногабаритных грузов (и пиломатериалов) и их погрузки и разгрузки, в том числе в сфере правил охраны труда, знает и их не нарушал. Ширина, высота, длина груза были в габаритах и груз был фиксирован ремнями. Лесовоз был загружен по габаритам (по коники прицепа), виизуально груз погружен был ровно, ничего не выпирало, никаких суков не видел и за габариты ничего не выходило. После погрузки он повез лес для выгрузки в п. Фирово. Выгрузка леса производится за магазином «Стройматериалы» (станция погрузки) по адресу: .... На станцию погрузки надо проезжать между магазином «Стройматериалы» и пожарной частью. Примерно в 08 часов 15 минут проезжая на станцию погрузки мимо магазина «Стройматериалы», ему надо было проехать под электрическим проводом. Перед тем, как начать проезжать под электрическим проводом, он посмотрел в зеркала и в левое окно автомобиля, чтобы удостоверится, проходит ли у него машина с лесом или нет. Он удостоверился, что машина проходит. Было ли какое-то бревно на дороге у магазина «Стройматериалы», он не обращал внимания. Также не обратил внимания, следовала ли за ним какая-либо другая автомашина. После того, как машина прошла, он поехал к станции выгрузки. На тот момент других транспортных средств на станции не было. Были ли они ранее в тот день, ему не известно. При транспортировке груза, в машине он находился один.

Объяснением М., водителя ПСЧ-56, подтверждено, что 30.12.2021 в 08 часов 10 минут он приехал в пожарную часть. В 08 часов 15 минут вышел за пожарную часть и увидел, что в магазине, расположенном за пожарной частью, в окне и из двери идет пламя. Он сразу забежал в пожарную часть и сообщил дежурному караулу о пожаре. Дежурный караул сразу выехал к месту пожара. Пока он находился рядом с пожарной частью, то в течение 15 минут никаких проезжающих машин между пожарной частью и магазином «Стройматериалы» к месту выгрузки леса, не видел. Далее пошел к месту пожара, по пути увидел, что провод СИП лежал на земле, зацепленный за бревно с суком, но не от столба и от ввода в магазин оборван не был. Бревно было расположено примерно в 30 метрах от магазина по направлению на север. Рядом с бревном никаких машин и людей не видел. Слева над входной дверью расположено пластиковое окно, которое уже треснуло от воздействия высокой температуры, и из окна шел огонь. Он неоднократно заходил в магазин, чтобы купить товар, и знмет, что при входе в магазин слева на стене расположен электрический счетчик. Рядом со счетчиком расположены стеллажи, на которых находился товар с лакокрасочными изделиями. Из-за того, что рядом находились лакокрасочные изделия, огонь распространялся еще быстрее. Немного постояв возле места пожара, он уехал домой. Из-за чего произошел пожар и как был натянут провод СИП магазина «Стройматериалы», сказать не может. Никаких проезжающих машин, пока находился в пожарной части, он не видел.

Объяснением А. подтверждено, что 30.12.2021 года в 07 и 50 минут он приехал на автомобиле УАЗ (буханка) для погрузки вагонов. Он стоял и ждал Камаз с лесом. В 08 часов 05 минут подъехал Камаз с лесом под управлением водителя Р. , который подъехал и сразу стал выгружать лес из автомобиля Камаз в вагоны, машина была погружена осиной. Он стоял рядом, так как в его действия входит отпилить лишнее, когда лес погрузят в вагоны. Когда Р. подъехал к месту выгрузки, он видел, что ширина, высота, длина груза были в габаритах и груз был зафиксирован ремнями. Примерно через 10 минут к нему подошел ФИО3 и сказал, что они оборвали провод и им будет не выехать. Про то, что произошел пожар в магазине, ФИО3 ничего не сказал. После чего ФИО3 сразу развернулся и ушел. После того, Р. выгрузился, время прошло минут 15, и они увидели, что со стороны магазина идет дым, но подумали, что в магазине топится печка. Далее они с Р. пошли посмотреть провод, про который говорил ФИО3, вышли из-за угла и увидели, что возле магазина стоят две пожарные машины, недалеко от магазина лежало бревно с суком, а на нем провод. Ни к бревну, ни к месту пожара они не подходили, развернулись и пошли обратно к месту погрузки. Р. стал грузить лес, лежащий возле вагонов в вагоны. После того, как все загрузил, поехал в ..., чтобы загрузиться еще лесом. Когда утром он ехал к месту погрузки, не видел, лежало ли какое-нибудь бревно или нет, так как было темно. Проезжая по дороге к месту порузки, никаких ям и препятствий не почувствовал, на провод также внимания не обращал, так как было темно.

Сведениями УМВД России по Тверской области подтверждено, что 30.12.2021 ТС грузовой лесовоз с манипулятором Камаз <....> для проверки сотрудниками ГИБДД не останавливался, ДТП с данным ТС не зарегистрировано.

Отчетом ООО «Эталон-Оценка» № 004/22 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего в магазине 30.12.2021, подтверждается что их рыночная стоимость составляет с учетом допущений и имеющихся данных 3038960,98 рублей.

Отчетом ООО «Эталон-Оценка» № 005/22 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подтверждается что рыночная стоимость движимого имущества в количестве 10 наименований, составляет 218309,90 рублей.

Отчетом ООО «Мастер Групп» № 6/02-22, приобщенным к материалам уголовного дела, об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара нежилого помещения по адресу: ..., подтверждается, что его рыночная стоимость на 25 января 2022 года составляет 710000 рублей.

Отчетом ООО «Мастер Групп» № 6/02-22, представленным истцом в материалы настоящего дела, об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара нежилого помещения по адресу: ..., подтверждается, что его рыночная стоимость на 25 января 2022 года составляет 831000 рублей.

В соответствии с записями актов о смерти, И. умер ДАТА, Р. умер ....

Согласно заключения эксперта №208 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области от 19.05.2022, очаг пожара располагался в левом ближнем от уличного входа углу помещения №1 магазина, в месте установки электрощита. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в электрощите магазина. Нарушений требований пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в здании магазина, не выявлено. Ответить на вопрос соответствовало ли электрооборудование магазина нормативным требованиям устройства электроустановки не представилось возможным, поскольку он не относится к компетенции пожарно-технической экспертизы. Возникновение аварийного режима работы в электрощите магазина «Стройматериалы» могло быть вызвано механическим повреждением изоляции СИП, ведущего к электровводу магазина, который провис под воздействием зацепления суком бревна, находившегося на движущемся лесовозе.

Постановлениями врио начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по п. Фирово и Фировскому району ГУ МЧС России по Тверской области от 23 июня 2023 года ФИО1 и ФИО3 были признаны потерпевшими.

Из постановления начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по п. Фирово и Фировскому району ГУ МЧС России по Тверской области от 30 декабря 2023 года следует, что в ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным, на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Сведениями из УМВД России по Тверской области подтверждено, что собственником транспортного средства ТОК-70 с государственным регистрационным знаком <....>, является ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что 30 декабря 2021 года утром он как всегда ехал на работу и решил заехать в магазин Александрова. Подъехал на своей машине примерно в 8 часов 10 минут, подошел к магазину, но дверь в магазин оказалась закрытой, на что он удивился и подумал, что просто продавец куда-то отлучилась. В это время подъехал ФИО9 на своей машине. Когда он (Д.) стал отъезжать, ему навстречу ехал груженый Камаз. Так как им было не разъехаться, он остановился, чтобы его пропустить. Водитель Камаза оказался знакомый – Р. , они поздоровались. Его все в поселке знают, поскольку он возит дрова. Пока стоял, сзади увидел свет фар, то есть подъехал ФИО3 на своем автомобиле. Вечером ему рассказали, что в магазине произошло возгорание. За то время пока он находился на территории магазина, никто кроме Р. там не проезжал. М. следом за ним уехал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что перед новым годом, точное число не помнит, он ехал на работу утром и заехал в магазин Александрова. Там был кто-то, кажется Д.. Они переговорили по поводу того, что магазин закрыт и разъехались. Когда стал уезжать с территории магазина, заметил машину. Это был Камаз рыжего цвета, груженый лесом, с зеркальными номерами, и водитель Камаза его пропустил. Прошло буквально пару часов, и он узнал, что в магазине Александрова произошел пожар. То есть, он был очевидцем того, как проехала машина груженая лесом. Больше там никого не было.

Кроме того, в подтверждение требований, истцом в материалы дела представлены заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 22.06.2007 о соответствии монтажа электроустановок требованиям ПЭУ и допуске в эксплуатацию, а также акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств прирельсового склада, расположенного по адресу: ..., фотоматериалы.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании установлено, что согласно выводам заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела, вероятной причиной пожара в здании магазина, принадлежащего истцу, послужило воспламенение горючих материалов в здании магазина от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в электрощите магазина, функционирование которого, включает, в том числе его осмотры, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, ответственность за которые возложена на собственника имущества.

Сведений о том, что собственником ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание и проведение поверки электрооборудования в принадлежащем ей нежилом помещении истцом не представлено.

Доводы истца на наличие заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 22.06.2007 о соответствии монтажа электроустановок требованиям ПЭУ и допуске в эксплуатацию, а также акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств прирельсового склада, расположенного по адресу: ..., судом не могут быть приняты во внимание, как достаточные доказательства надлежащего содержания электрооборудования, поскольку материалами дела не было достоверно подтверждено официальное обращение собственника на производство монтажа новой воздушной линии для электроснабжения магазина: документация на строительство ЛЭП, принадлежащей собственнику, отсутствует, ввод в эксплуатацию не был произведен документально.

Судом также учитывается, что представленные истцом документы (заключение Ростехнадзора и акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств) выданы на подключение прирельсового склада в 2007 года, тогда как в нежилом помещении по адресу: ... располагался магазин «Стойматериалы», в котором находились в том числе горючие строительные материалы, лакокрасочные и иные легковоспламеняющиеся изделия.

К доводам истца о том, что причиной возникновения аварийного режима работы в электрощите магазина «Стройматериалы» явилось механическое повреждение изоляции СИП, ведущего к электровводу магазина, который провис под воздействием зацепления суком бревна, находившегося на движущемся лесовозе под управлением Р. , с учетом проведенных по делу экспертиз, суд полагает возможным отнестись критически: эксперты указывают на данную причину как вероятную, но не единственно возможную. Очевидцев, которые могли бы с достоверностью подтвердить данное обстоятельство, по делу не установлено, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали лишь на то, что видели принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство, груженое древесиной. Сам Р. отрицал факт причастности к обрыву провода, его пояснениями, а также объяснениями свидетеля А. установлено, что лес был пристегнут, габариты не были нарушены.

По смыслу указанных выше норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

Поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: ..., в котором располагался магазин «Стойматериалы», в котором произошло возгорание, бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием, лежит на собственнике имущества, она является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества, в том числе имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащего ИП ФИО3

Оценив представленные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что лица, виновные в пожаре, не установлены, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими последствиями в виде причинения истцу вреда, виновность ответчиков Акционерного общества «РосАтом ЭнергоСбыт», ООО «Региональная сетевая организация» и ПАО «Россетти Центр» также не подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований и условий для применения к ответчикам данной меры гражданско-правовой ответственности и отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «РосАтом ЭнергоСбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» и Публичному акционерному обществу «Россетти Центр» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 831000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2025 года