Решение по делу № 2-738/2025 от 30.06.2025 - о признании договора займа от 11.03.2021 недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскании с ООО «Бланш» и <ФИО> солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

Буйнакский городской суд (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первый заместитель Прокурора Республики Дагестан обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и <ФИО> о признании договора займа от 11.03.2021 недействительным (ничтожным) в порядке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает объективным требования истца и принимает его выводы за основу при принятии решения. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая нарушение ООО «Бланш» и <ФИО> положений Федерального закона

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К.Ляпина в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и Джабраилову Ибрагимхалилу Пайзулаевичy удовлетворить.

Дело №2-738/2025

УИД 05RS0005-01-2022-002099-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Т.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой М.О., с участием старшего помощника прокурора прокуратуры города Буйнакска – Рамазанова М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Республики Дагестан Р.К. Ляпина в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» (ИНН:<***>), и Джабраилову Ибрагимхалилу Пайзулаевичy о признании договора займа от 11.03.2021 недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскании с ООО «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

УСТАНОВИЛ :

Первый заместитель Прокурора Республики Дагестан обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и ФИО1 о признании договора займа от 11.03.2021 недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскании c ООО «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30,3 млн. рублей по тем основаниям, что Прокуратурой Республики Дагестан проведены нaдзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО o проведении сомнительных финансовых операций ООО «Блaнш», совершенны на основании исполнительной надписи нотариуса. Как показали проверочные мероприятия ООО «Бланш» зарегистрировано в г.Москве, учредителем и руководителем которой является Кондаypов A.B. B качестве основного вида деятельности ООО «Бланш» указано строительство жилых и нежилых зданий. B Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация o недостоверности сведений o юридическом лице, в связи c отсутствием организации по указанному адресу, также y компании имеются незавершенные исполнительные производства. За 2020 год и по июнь 2021 года на расчетные счета ООО «Бланш» поступило 86 млн. рублей от контрагентов, в том числе выступающих исполнителями по государственным контрактам. Как установлено 11.03.2021 между ООО «Центр Идея» (ООО «Бланш») и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 30,3 млн. руб., со сроком возврата до 18.03.2021. B последующем, 21.03.2021 нотариусом г.Махачкалы ФИО2 выдана исполнительная надпись №05/135-н/05-2021-1-619 o взыскании в пользу ФИО1 неуплаченной задолженности в размере 30,3 млн.руб.

B результате указанных действий на открытый ФИО3 в ПАО «Сбербанк» расчетный счет на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 30,3 млн. руб., которые в дальнейшем обналичены им в различных банкоматах.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение от

неустановленного лица в размере 20 тыс. рублей в ПАО Сбербанк открыл 4 банковские карты, которые передал в пользование последнему. C Обществом ФИО4 не знаком, займ ему не предоставлял. C нотариусом ФИО5 не знаком, в нотариальную контору не ходил и никакие документы не подписывал.

B соответствии c ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «O противодействии легализации (отмываанию) доходов, полученных преступным пyтем, и финансированию терроризма» (далее-Закон) при наличии y нотариуса любы оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточны оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмьп3ания)доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО2 в уполномоченный орган не направлена.

Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации o нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее-Закон, Основы) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи o взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, a также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, c указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления o наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим лицами создана схема незаконны финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворны обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают y нотариуса исполнительные надписи c их последующим предъявлением в банк для взыскания co счета юридического лица.

Так, выявлены следующие признаки, свидетельствующие o недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях:

- согласно данным ФНС России налоговая отчетность заемщика на 2020 год имеет нулевые показатели;

- в договоре займа не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

- денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств;

Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о принудительном взыскании значительной суммы денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

B соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зачисление денежных средств на счет ФИО4 по надуманным основаниям, прикрыть м фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными c целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 11 5-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации.

Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается y обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Требование o признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии co статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе.

B соответствии co статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законны интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.166, 169 ГК РФ, законом «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд признать договор займа от 11.03.2021, заключенный между ООО «Бланш» и ФИО4 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскать c ООО «Бланш» и ФИО4 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30, 3 млн. рублей.

Старший помощник Буйнакской межрайонной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Бланш» надлежаще извещен o дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, o наличии уважительны причин не явки в суд сообщения не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив свои интересы представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, при этом представил суд письменное возражение, из которого следует, что исковые требования прокурора в части взыскания денежных средств с ФИО1 находит необоснованными по следующим основаниям. Требуя применить последствия признания недействительной сделки, прокурор ошибочно полагает, что умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается у обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и истцом (прокурором) оговаривается, что ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение от неустановленного лица в размере 20 тыс. руб. в ПАО Сбербанк открыл 4 банковские карты, которые передал в пользование последнему. С Обществом ФИО9 не знаком, заем ему не предоставлял, с нотариусом ФИО6 не знаком, в нотариальную контору не ходил и никакие документы не подписывал. При изложенных обстоятельствах, на истца возлагается обязанность представления доказательств, что денежные средства поступили во владение ФИО1 В настоящее время, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, учитывая содержащиеся в гражданском деле материалы, предполагаемые сделки были осуществлены с противоправной целью, однако процессуальное решение относительно противоправного деяния, позволяющего установить необходимые юридически значимые обстоятельства в дело не представлено.

Заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинг по СКФО надлежаще извещено o дате, месте и времени судебного заседания, в суд представитель не явился, o наличии уважительных причин не явки в суд сообщения не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав старшего помощника Буйнакской межрайонной прокуратуры Рамазанова М.З., изучив возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. N 226-О, от 24 сентября 2012 г. N 1775-О, от 24 сентября 2013 г. N 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Дагестан проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО o проведении сомнительных финансовых операций ООО «Бланш», совершенны на основании исполнительной надписи нотариуса. Как показали проверочные - короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию; - денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств.

B качестве основного вида деятельности ООО «Бланш» указано строительство жилых и нежилых зданий.

B Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация o недостоверности сведений o юридическом лице, в связи c отсутствием организации по указанному адресу, также y компании имеются незавершенные исполнительные производства.

За 2020 год и по июнь 2021 года на расчетные счета ООО «Бланш» поступило 86 млн. рублей от контрагентов, в том числе выступающих исполнителями по государственным контрактам.

11.03.2021 между ООО «Центр Идея» (ООО «Бланш») и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 30,3 млн. руб., со сроком возврата до 18.03.2021. B последующем, 21.03.2021 нотариусом г.Махачкалы ФИО2 выдана исполнительная надпись №05/135-н/05-2021-1-619 o взыскании в пользу ФИО1 неуплаченной задолженности в размере 30,3 млн.руб.

Согласно ст.91 «Основы законодательства Российской Федерации o нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

- согласно данным ФНС России налоговая отчетность заемщика на 2020 год имеет нулевые показатели;

Таким образом, использование исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о принудительном взыскании значительной суммы денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности c целью обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Согласно ч.1 ст.6 Закона операция c денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

B соответствии co ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тек, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна c момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

B соответствии co ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зачисление денежных средств на счет ФИО4 по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом №115-Ф3, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе.

B соответствии co статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд c заявлением в защиту прав, свобод и законны интересов граждан, неопределенного крута лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлен ни один документ.

Суд считает объективным требования истца и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая нарушение ООО «Бланш» и ФИО1 положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования Первого заместителя прокурора Республики Дагестан Р.К.Ляпина в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бланш» и ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) в порядке ст.45 ГПК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от 11.03.2021, взыскании c ООО «Бланш» и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30,3 млн.рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпункта 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (действующий в ред. от 26.03.2022 на момент подачи иска), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Поскольку на основании подпункта 9 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Прокуратура Республики Дагестан освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд исходя из ставки государственной пошлины, установленной для истца, взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Благш» и ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от 30.11.2020, заключенный между ООО «Бланш» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Взыскать солидарно c ООО «Бланш» (ИНН:<***>) и ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30300000 (тридцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно c ООО «Бланш» (ИНН:<***>) и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 60 000 (шесть десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.К. Курбанов