Дело № 2- 1246 2023 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При помощнике судьи ФИО5
С участием представителя истца ФИО6
Ответчика ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда,
Установил :
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку ПВХ конструкций по адресу г. Севастополь <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком внесено при заключении договора <данные изъяты> руб, при доставке конструкций <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года была произведена доставка конструкций, <данные изъяты> установка конструкций в квартире ответчика, ответчик принял работу без замечаний. Ответчик обещала подписать Акт выполненных работ и обратилась с просьбой изменить конфигурацию изделия, а именно заменить на правой боковине глухой стеклопакет на створку с открыванием и в устной форме пообещала после этого уплатить остаток по договору <данные изъяты> руб и работу по добавлению створки <данные изъяты> руб. Данные работы были произведены <данные изъяты> года Однако оплаты не поступило. В дальнейшем ответчик обещала оплатить все работы после регулировки фурнитурных групп створок изделия, но заявила что акт приема работ она не подписала, и платить не обязана. На направленные претензии ответчик не реагирует.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.
Ответчик ФИО3 против иска возражала по тем основаниям, что при установке балконных конструкций обе половины по ширине оказались меньше чем должны быть в связи с чем к сэндвич – панели сделали « добор», с другой стороны щель запенили. При монтаже перепутали подставочные профили и простой пластик, предназначенный под легкую панель поставили под раму со стеклопакетом, эта рама со стеклопакетом закреплена в стене дома кончиками шурупов. Рамы поставлены со смещением по вертикали и по горизонтали, в единую плоскость не выровнены, по высоте рамы оказались в упор к потолочной плите в связи с чем не осталось места для утепления потолка, не сделана обвязка рам резиновым уплотнителем; ручки на всех створках изначально плохо работают не закрывают до конца. Когда пошли дожди балкон заливало по углам. При ее обращении к истцу приходил менеджер, который сказал, что для устранения недостатков нужно подождать, однако недостатки не устранены. На ее предложение демонтировать ПВХ конструкции и вернуть ей деньги ответа не последовало. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования ИП ФИО2 находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Является установленным и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 ( Заказчик) и ИП ФИО7 ( Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по организации работ по изготовлению ПВХ конструкций. Заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ <данные изъяты> руб. путем внесения аванса <данные изъяты> руб, по доставке конструкций <данные изъяты>. после установки конструкций.
Как следует из пояснений ответчика она полагает оказанной некачественно услугу по установке ПВХ конструкций в связи с чем предлагала истцу устранить недостатки, либо демонтировать конструкции и возвратить внесенные ею деньги.
Согласно положениям статьи 702 ГПК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из нормативного положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении правоотношений по договору строительного бытового подряда и согласно вышеперечисленных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела между сторонами не был составлен акт приемки работ, подписанный обеими сторонами, ответчик ФИО3 ссылается на некачественную установку ПВХ конструкций, обращалась к истцу с претензиями по поводу устранения недостатков, допущенных при монтаже конструкций.
В связи с необходимостью установления соответствует ли объем и качество выполненных работниками истца работ по остекленению лоджии и окна в квартире истца требованиям ГОСТ, строительно -нормативных документов предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции, а также имеются ли недостатки выполненных работ, и соответствует ли оплата по договору фактически выполненным работам и стоимости фактически использованных материалов определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза порученная экспертам ФБУ « Севастопольская лаборатория» судебной экспертизы МЮ РФ», оплата услуг возложена на ИП ФИО2 Однако данная экспертиза не была проведена, дело возвращено в связи с невозможностью дать заключение в том числе в связи с не предоставлением дополнительных документов : а именно чертежей, смет, актов фактически выполненных работ, сертификатов качества фактически смонтированных на объекте изделий, а также в связи с неоплатой экспертизы и необеспечением прибытия эксперта в объектам исследования. С учетом того, что предоставление вышеуказанных дополнительных документов и обеспечение прибытия эксперта на объект исследования были возложены на истца и не обеспечены им, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств в опровержение доводов ответчика о некачественном оказании услуги по монтажу ПВХ конструкций.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом того, что истцом не представлен акт приемки выполненных работ, также не предоставлены необходимые документы для проведения экспертизы и не созданы условия для исследования экспертом спорных ПВХ конструкций суд полагает не доказанным истцом факт надлежащего выполнения и передачи истцом ответчику результата работ по договору заключенному между сторонами 22.06. 2021 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоплаченных по договору денежных средств, а также понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> руб, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.
Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Богаевская Т.С.