Дело№2-10585/22
77RS0023-02-2022-014729-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 декабря 2022 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10585/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «АМПП», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес «АМПП», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что на основании постановления ГКУ адрес «АМПП» от 21.06.2021 № 0355431010121062101021401 истец был привлечен к административной ответственности за неоплату платной городской парковки, истцу был назначен штраф в размере сумма, не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за юридической помощью, вследствие чего был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2021, стоимость услуг по договору составила сумма, 07.02.2022 на основании решения Останкинского районного суда адрес указанное постановление было отменено. Истец просит суд взыскать с ответчика фиоадрес «АМПП» возмещение материального вреда в размере сумма, и компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ГКУ адрес «АМПП», Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на основании доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, в том числе указала на отсутствие вины ответчиков.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 161 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2021 постановлением № 0355431010121062101021401, вынесенным старшего контролера ГКУ адрес «АМПП», истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 адрес Москвы от 21.11.2007 №45 “Кодекс адрес об административном правонарушении” и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился к фио с которым заключил договор об оказании правовой помощи от 23.06.2021, стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 10-14).
На основании решения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2022 постановление от 21.06.2021 № 0355431010121062101021401 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб адрес Москвы «АМПП» от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 адрес Москвы от 21.11.2007 №45 “Кодекс адрес об административном правонарушении” в отношении фио – отменить, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, однако убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, аналогичная позиция изложена в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио".
Как следует из положений п.1, п.10, п.13, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, при этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. 94, ст.98, ст. 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.
В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.
В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, с учетом положений пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 №45 “Кодекс адрес об административном правонарушении” за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021 в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь в подготовке и составлении жалобы в фиоадрес «АМПП», Останкинский районный суд адрес, стоимость услуг по договору составила сумма
При таких обстоятельствах, суд находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, которые подлежат возмещению. При этом, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения исполнителя, которая устраивала стороны и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, в том числе обжалование постановления от 21.06.2021 № 0355431010121062101021401 в ГКУ адрес «АМПП», в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу фио убытки в виде расходов на юридические услуги в размере сумма, вопреки доводам представителя ответчиков, не находя при этом оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
Таким образом, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Как следует из решения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2022 доказательств, с безусловностью подтверждающих, что водитель разместил транспортное средство на соответствующей парковке без оплаты, отсутствуют, вследствие чего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не доказаны. Вместе с тем незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в силу положений ст.1069 ГК РФ и составления протокола об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом суд не принимает ссылку представителя ответчиков об отсутствии их вины, поскольку ответчики действуя с должной степенью осмотрительности имели возможность использовать надлежащие технические средства фиксации в соответствии с действующим законодательством или иным образом зафиксировать противоправные действия со стороны истца, если таковые имели место быть, отменить первоначальное постановление в ходе рассмотрения жалобы в досудебном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения к административной ответственности, длительность административного производства, основание прекращения административного производства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела считает возможным взыскать в качестве морального вреда сумма
Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (как с главного распорядителя средств бюджета адрес) за счет казны адрес в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022