Решение по делу № 2-3199/2025 от 28.05.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-3199/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 148 027,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб..

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля «Лифан 214813», г/н №, под управлением водителя ФИО6, владельцем которого является ФИО2 и автомобиля «Фольсваген Тигуан», г/н №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ФИО3 гос. номер № ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. В результате указанного ДТП транспортное средство потерпевшего получило значительные механические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 148 027,50 руб.. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7, будучи виновником и участником ДТП, с места происшествия скрылась. В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» произведенная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 4 ст. 931 (ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, управлявшее автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №, не установлено.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак №. На данном автомобиле передвигается ее дочь ФИО7, которая находится в медицинском учреждении <адрес> в реабилитационном центре. О том, что она совершила ДТП, ФИО1 неизвестно.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Твой выбор», ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в центре социальной реабилитации.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством «Лифан», регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №, в качестве лица, допущенного к управлению, указана ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 148 027,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перечисление денежных средств САО «ВСК» в размере 148 027,50 руб. по платежному требованию № vsk094190018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом в адрес ФИО7 оставлены без удовлетворения.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО7 является виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 55 512 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб..

При рассмотрении дела судом ФИО1 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, на которую, как на собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 027,50 руб..

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 148 027 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб., всего взыскать 153 468 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-85) Ленинского районного суда <адрес>.