Решение по делу № 2-3995/2023 от 05.09.2023 - о взыскании 917 970 рублей 62 копеек расходов по устранению недостатков жилого помещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей расходов по проведению экспертизы, неустойки в размере 1 % от требуемой суммы расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 15.03.2023 и по день исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных исковых требований.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3995/2023

Именем Российской Федерации

05.09.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» (далее – ответчик ООО «СЗ «СК КАЗАНЬ») о взыскании 917 970 рублей 62 копеек расходов по устранению недостатков жилого помещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей расходов по проведению экспертизы, неустойки в размере 1 % от требуемой суммы расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 15.03.2023 и по день исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных выше исковых требований указывается, что на основании заключенного с ФИО3 договора дарения от <дата изъята> истец получила в собственность квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>. В свою очередь ранее ФИО3 приобрела эту квартиру в собственность на основании заключенного с ФИО4 договора дарения от <дата изъята>. Указанный многоквартирный жилой дом возведен ответчиком, введен в эксплуатацию <дата изъята>. Право требования этой квартиры у ответчика было ранее приобретено ФИО4 на основании заключенного <дата изъята> с ФИО5 договора уступки прав требования по заключенному <дата изъята> между ФИО5 и ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым 08.09.2021 ответчик передал ФИО4 указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам инициированного истцом экспертного исследования, качество оконных блоков, качество их установки в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 917 970 рублей 62 копеек, за проведение исследования истец оплатила 20 000 рублей. В адрес ответчика <дата изъята> была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм. Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты ее нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает ее права как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, выразил несогласие с заключением судебного эксперта ввиду его малоинформативности относительно предметов исследования и необоснованности примененных методик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику направлялось извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заключенного с ФИО3 договора дарения от <дата изъята> истец получила в собственность квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>. В свою очередь ранее ФИО3 приобрела эту квартиру в собственность на основании заключенного с ФИО4 договора дарения от <дата изъята>. Указанный многоквартирный жилой дом возведен ответчиком, введен в эксплуатацию <дата изъята>. Право требования этой квартиры у ответчика было ранее приобретено ФИО4 на основании заключенного <дата изъята> с ФИО5 договора уступки прав требования по заключенному <дата изъята> между ФИО5 и ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым <дата изъята> ответчик передал ФИО4 указанную квартиру (л.д. 13-20). 24.10.2022 зарегистрировано право собственности истца на эту квартиру (л.д. 8-9).

Согласно выводам судебной экспертизы, качество оконных блоков и качество их установки в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Недостатки этих конструкций носят производственный характер, так как являются следствием их ненадлежащего качества и их неправильного монтажа. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных составляет 130 661 рубль (л.д. 82-149).

<дата изъята> истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты сумм на устранение недостатков, согласно имеющимся в открытом доступе размещенным в сети «Интернет» сведениям сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 22.03.2023, оставлена без ответа (л.д. 43-44).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 661 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в указанную сумму включены расходы, связанные с реальным исправлением этих недостатков.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебного эксперта суд отклоняет, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец, считая, что квартира передана со строительными недостатками, о чем не был поставлен в известность застройщиком, обратился к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд исчисляет данную неустойку за период с <дата изъята> и по <дата изъята> исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 130 661 руб. х 1% х 157 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 205 137 рублей 77 копеек.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно исчисленная неустойка не может превышать сумму 130 661 рублей.

Оснований для взыскания в настоящее время этой неустойки - как требует сторона истца «по день фактического исполнения обязательства ответчиком» - суд не усматривает ввиду невозможности определения периода начисления этой неустойки и соответственно ее размера вследствие неизвестности суду дня исполнения обязательства, что не лишает сторону истца права требовать взыскания этой неустойки после определения периода неисполнения ответчиком этого обязательства и соответственно установления судом свершившегося факта нарушения подлежащего судебной защите права истца.

Нарушение ответчиком прав истца как участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и неудовлетворение требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков этого объекта ущемило права истца как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованным требование в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в 3 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 132 161 рубль ((130 661+130 661+3 000) х 50 %).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 30 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) ГПК РФ с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры (с истца – 85,77 %, с ответчика – 14,23 %).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 130 661 рубль расходов по устранению недостатков, 130 661 рубль неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 132 161 рубль штрафа, 20 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКС» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы:

с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» - 4 980 рублей 50 копеек.

с ФИО2 – 30 019 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО КАЗАНЬ» в доход муниципального образования г. Казани 4 113 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.09.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин