По делу № 2-66/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001832-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту №, эмитированную к расчётному счёту №, открытому в отделении банка № Республики Татарстан, принадлежащему ответчику, денежные средства в сумме 1 350 000 рублей. Данные денежные средства она перевела ответчику, думая, что переводит их на свой личный банковский счёт, так как находилась под влиянием заблуждения неустановленных лиц. В производстве СО-5 СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путём обмана, завладели денежными средствами в сумме 2 040 000 рублей, принадлежащими истице. Часть этих денежных средств в размере 1 350 000 руб. была переведена ответчику без каких-либо установленных законом оснований, ответчик является свидетелем в рамках вышеуказанного уголовного дела, в своих показаниях он подтвердил, что деньги были получены им без установленных законом оснований, отношения к ее денежным средствам он не имеет, до настоящего времени принадлежащие истице денежные средства в размере 1 350 000 руб. остаются заблокированными на счете ФИО2, что нарушает право истца. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, поступило ходатайство от представителя о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 требования не признала, указывая на то, что ФИО2 в рамках уголовного дела признан свидетелем, преступники воспользовались его банковской картой, денежные средства, находящиеся на счету ответчика, арестованы на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес>, указанные денежные средства являются вещественным доказательством в рамках уголовного дела, ответчик является студентом, дополнительных денежных средств не имеет и не имеет возможности вернуть денежные средства, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, сам был введен в заблуждение, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившего представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания получения спорных денежных средств (наличие какого-либо правового основания) подлежит возложению на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так, статья 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Суд рассматривает указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. А в соответствии с п. 8 данной статьи, при осуществлении ареста денежных средств на счете, составляется протокол.В соответствии с п. 9 этой же статьи Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, не отрицалось сторонами, а также следует из проверочных материалов в рамках уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислила на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

По факту обращения ФИО1 СО-5 СУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголкового кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено ходатайство следователя СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40№, принадлежащем ФИО5, на сумму не более установленного ущерба, а именно в размере 1 350 000 рублей, прекратив все расходные операции по данному счету в пределах указанной суммы, на срок предварительного следствия.

Из ответа ПАО «Сбербанк» №ЗНО0235628575 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что карта № (счет 40№) открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовой статус ФИО2 в рамках уголовного дела определен как свидетеля, ФИО2 не отрицал, что денежные средства поступили на его счет из-за преступных действий неустановленных лиц и ему не принадлежат.

Из письменного возражения, сведений, предоставленных в ходе судебного заседания представителем ответчика, следует, что факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения не отрицается стороной, в основу возражений представителем ответчика указано лишь на наличие ареста на счету, наложенного судебным актом, а также на возможность заявления истцом гражданского иска в рамках уголовного дела.

Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательно полученных им денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ вопросы об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 9 ст. 115 УПК РФ, регламентирующей вопросы снятия ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Имущество, спорные денежные средства, могут быть освобождены от ареста в данном случае после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Как следует представленным материалам дела, постановления о признании ФИО1 потерпевшей, постановления о наложении ареста на денежные средства, протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2, истец ФИО1 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения в связи с установлением на стадии предварительного следствия факта хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 и их перечисления на расчетный счет ответчика ФИО2

Соответственно, факт незаконного получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 350 000 руб. подтверждается представленными материалами и ответной стороной фактически не отрицается.

ФИО2, либо его представителем не представлено документального подтверждения законности и обоснованности поступления указанных денежных средств на его расчетный счет, не подтверждено материалами дела и наличие между ФИО2 и ФИО1 каких-либо обязательственных правоотношений.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуто, что спорные денежные средства в размере 1 350 000 руб., принадлежащие ФИО1, получены ФИО2 неосновательно, при отсутствии каких- либо обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату ФИО1

Суд, разрешая требования ФИО1, установив, что факт неправомерного перечисления (поступления) денежных средств от ФИО1 на счет ФИО2 установлен в рамках проверочных и следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, указанный факт не отрицается самим ответчиком, ФИО2 выступает в рамках уголовного дела свидетелем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, ограничен сроком следствия, наличие указанного ареста не может влиять и ограничивать право ФИО1 на защиту своих интересов, привлечение её в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей не препятствует её участию в рамках гражданского дела в качестве истца, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, на счет которого поступили денежные средства ФИО6 и остаются там ввиду наложенного ареста, ответчик обосновывает невозвращение неосновательно поступивших на его счет (хотелось бы отметить, что в протоколе допроса сам указывает на согласованность своих действий с неустановленными лицами, направленными на поступление денежных средств на его банковский счет) денежных средств, отсутствием такой возможности по причине наложенного ареста в рамках следствия, однако наложение ареста в рамках уголовного дела, не может являться основанием для освобождения его от обязанности осуществить возврат денежных средств их законному владельцу ФИО1, чье право было нарушено и подлежит восстановлению в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 17 № выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-014) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 18 13 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-006) сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.