Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Дело № 2а-8747/2022

УИД 78RS0015-01-2021-003814-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Мурсалимове И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ж.Ю. Доржиевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Ж.Ю.Д., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 02.03.2021 на постановление №78030/20/1255664 от 04.12.2020, нарушении сроков направления копии постановления; обязать произвести действия.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №67628/20/78030-ИП от 13.07.2020, возбужденному на основании исполнительного листа сер. ФС №032745632 от 18.06.2020.

02.03.2021 в адрес Правобережного ОСП Невского района по СПб была направлена жалоба на постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №78030/20/12556664 от 04.12.2020. На момент подачи административного искового заявления жалоба не рассмотрена, копия постановления не направлена в адрес административного истца.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Ж.Ю.Д., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Е.Т.Н., должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положением ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт нарушения требований закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с часть 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 123 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Материалами дела установлено, что 02.03.2021 в Правобережное ОСП Невского района ГУФССП России по СПб поступила жалоба ФИО1 на имя начальника Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Ж.Ю.Д. (л.д.98-104) посредством ЕПГУ на постановление судебного пристава-исполнителя №78030/20/1255664 от 04.12.2020 (л.д. 105) в рамках исполнительного производства №67628/20/78030-ИП.

По итогам рассмотрения жалобы начальником Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Ж.Ю.Д. 04.03.2021 было вынесено постановление №78030/21/122974, копия которого была направлена на электронный адрес взыскателя 24.08.2021 (л.д. 109).

Постановлением руководителя ГУФССП России по СПб ФИО3 №21/83072 от 16.06.2021 жалоба была признана обоснованной, начальник Правобережного ОСП ГУФССП России по СПб Ж.Ю.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 41-43).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, установлен факт нарушения срока направления подателю жалобы копии постановления о рассмотрении жалобы, начальник Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по СПб Ж.Ю.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что права и законные интересы административного истца восстановлены во внесудебном порядке, вынесение судебного решения в рамках данного дела не требуется.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ж.Ю. Доржиевне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия начальника ОСП незаконным, об обязании рассмотреть жалобу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись