Решение по делу № 2-2517/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-2517/2022

УИД № 03RS0005-01-2023-001539-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «100 Дорог» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «100 Дорог» о взыскании неустойки, уточнив требования указала, что решением Октябрьского районный суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «100 Дорог» об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, а также компенсации морального вреда в связи с обнаруженными у автомобиля недостатками.

Решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «100 ДОРОГ».

Взыскать с ООО «100 ДОРОГ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уплаченную за автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска денежную сумму в размере 1 999 000 (один миллион девятьсот девяноста девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 1000500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 844,96 рублей.

Взыскать с ООО «100 ДОРОГ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «100 ДОРОГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 495 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить, а ООО «100 ДОРОГ» принять автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.».

Решение суда не исполнено, ответчик подал заявление на ликвидацию.

Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просит, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999500 руб., неустойку из расчета 19990 рублей с момента подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 октября 2022 года по делу № 2-3776/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «100 Дорог» об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля и взыскании уплаченной денежной суммы, а также компенсации морального вреда в связи с обнаруженными у автомобиля недостатками.

Решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «100 ДОРОГ».

Взыскать с ООО «100 ДОРОГ» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченную за автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 999 000 (один миллион девятьсот девяноста девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 1000500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 844,96 рублей.

Взыскать с ООО «100 ДОРОГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 495 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «100 ДОРОГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 999 000 рублей, впоследствии в котором был выявлен ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление об отказе исполнения договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком. Ответчик предложил предоставить ТС на осмотр. Транспортное средство было представлено официальному дилеру, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в срок до 25 марта 2022 года денежные средства должны были быть возвращены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 26 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 999500 руб., и за период с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения из расчета 19990 руб. в день правомерны.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, неисполнение обязательств ответчиком, и полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар за период с 16 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года до 500000 руб.

При этом, поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик не предпринял попыток к погашению основной задолженности, то суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки за период с 17 февраля 2023 года (дата обращения в суд с исковым заявлением) по день фактического исполнения из расчета 19990 руб. в день; при этом за период с 17 февраля 2023 года (дата обращения в суд с исковым заявлением) по 25 мая 2023 года (дата вынесения решения суда) сумма неустойки составит – 1959000 руб.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «100 Дорог» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «100 Дорог» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № неустойку за период с 16 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 500000 руб., неустойку за период с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения из расчета 19990 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «100 Дорог» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.