Дело № 2а-293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 05 июня 2023 года

Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Представителя административного истца - ФИО6, представившего доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

Административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Магомедовича

Заинтересованной стороны - ФИО2

При секретаре судебных заседаний ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6 к административному ответчику - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Магомедовичу о признании незаконными действия (бездействия) в части не исполнении решения ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО6 обратился в ФИО14 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ш.М. о признании незаконным действий и бездействия в части не исполнении решения ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав исполнить решение суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП было окончено в связи с исполнением. Данное постановление им обжаловано в суд. Пока шло судебное разбирательство постановление об исполнительном производстве № - ИП было отменено судебным приставом- исполнителем, произведен совместный осмотр земельного участка. После осмотра земельного участка судебный пристав - исполнитель дал срок ответчику по делу ФИО2 исполнить решение суда в полном объеме.

Он же указал, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. не составил акт совместно со стороной истца и ответчика, подтверждающий, что решение суда исполнено и не принудил ответчика ФИО2 исполнить решение суда.

Просит суд признать незаконными действия и бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. в части не исполнения решения ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав исполнить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, заявив, что до сих пор решение ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просит суд удовлетворить их требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М., а в качестве заинтересованной стороны привлечен ФИО2, в отношении которого возбуждено исполнительное производство по исполнению решения ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. в судебном заседании административные исковые требования представителя административного истца ФИО6 не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом представитель второго административного ответчика по делу - УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил в суд возражения на административное исковое заявление представителя административного истца - ФИО6

Принявший участие в судебном заседании заинтересованное лицо по делу - ФИО2, просит суд в удовлетворении требований административному истцу отказать в связи с исполнением решения ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как все стороны по делу извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца - ФИО6, административного ответчика ФИО1 Ш.М., заинтересованной стороны ФИО2, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) реализация которого обеспечивается государством необходимыми правами, в том числе принудительным исполнением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании его земельным участком, расположенном в <адрес>, кадастровым №, путем сноса - самовольной постройки, возведенной на земельном участке ФИО5, очистив земельный участок от строительного мусора. Снос указанной самовольной постройки произвести в течение 2 (двух) месяцев за счет ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения суда, по заявлению представителя административного истца ФИО11, ФИО14 районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №. и он предъявлен для исполнения судебным приставам - исполнителям ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Ш.М. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении ФИО2.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. пояснил, что с целью исполнения возбужденного исполнительного производства, были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи банки, ГИБДД, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрационные органы.

Он же пояснил, что в случаях неисполнения должником требований, содержащих в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку ФИО12 добровольно не было исполнено требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ими были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были вручены требования должнику «Исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в срок».

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должник неоднократно привлекался им к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнения требований об исполнении решения суда.

Он же пояснил, что само решение ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должником было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Должник снес самовольно построенный сарай на земельном участке ФИО5 и перенес на свой земельный участок и очистил участок ФИО5 от строительного мусора, как было указано в решении ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактической исполнения требований, содержащих в исполнительном документе. Однако указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 Р.А. и указано, чтобы возобновил исполнительное производство и принял меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Он же пояснил, что после отмены его постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении специалиста по земельным вопросам из администрации МР «ФИО14 <адрес>» для участия в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место нахождения земельных участков, в <адрес>, с участием начальника отдела по земельным и имущественным отношениям администрации МР «ФИО14 <адрес>» ФИО13, кадастрового инженера, должника ФИО2 и представителя административного истца ФИО6 был составлен акт осмотра, где было указано, что «южная сторона границ вышеуказанного земельного участка накладывается на постройку соседнего земельного участка 5 метров с западной стороны и 3,8м. с восточной стороны, то есть, земельный участок ФИО2 находится на территории ФИО5 При этом по факту выписки из ЕГРН, представленном ФИО12, такая накладка не имеется.

Поскольку из составленного Акта осмотра границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ усматривалась накладка земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО5, им ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.быливручены требования должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в срок.

За неисполнение требований в срок в отношении ФИО2 неоднократно им составлялись протокола об административном правонарушении по ст.17,15 КоАП РФ и начальником отделения ФИО4 Р.А. выносились постановления о наложении штрафа в отношении ФИО2

Он же пояснил, что окончательно не выносил повторно постановление об окончании исполнительного производства, поскольку ФИО2 утверждал, что никакой накладки его земельного участка на земельный участок ФИО5 не имеется и его заявление о признании наличии реестровой ошибки при определении границ его земельного участка и земельного участка ФИО5 находится на стадии рассмотрения в ФИО14 районном суде.

Заинтересованное лицо - ФИО2 пояснил, что он освободил участок ФИО5 по требованию судебного пристава. Этот участок они оформили незаконно, потому что это земельный участок, на котором он построил сарай. Он вынужден был снести сарай по требованию судебного пристава, построенный давно на его земельном участке, выделенный ему еще в 1997 годах, пользовался им, и никто никаких претензий ему не предъявлял насчет границ земельного участка.

Земельный участок получил он по постановлению администрации и границы земельных участков показывали члены комиссии в присутствии лиц, кому были выделены земельные участки. Если не пригласить соседей, никто там границы не знает: ни глава администрации, ни те, которые пришли не знают. Откуда знает человек, который живет в <адрес> его границы. Пришел, как захотел сделал, и ушел. Вот так были определены границы земельного участка административного истца. В 1997 году он там ставил колочки (отметки) по точкам, как указывали члены комиссии при распределении земельных участков.

Он же пояснил, что присутствовал, когда приезжали представитель администрации ФИО14 <адрес> по земельным вопросам, кадастровый инженер, судебный пристав - исполнитель, сын административного истца ФИО5 и представитель ФИО5 - ФИО6 Он не был согласен с точками, который определил приезжий кадастровый инженер, потому что он определил точки, как указывали им другая сторона, без участия соседей. После этого он написал заявление в МФЦ, что неправильно определили точки, однако 9 месяцев не дали ответа, после чего забрал у них документы и обратился в суд по поводу установленных накладок на земельный участок и признании реестровой ошибки при определении границ и оно в настоящее время находится на стадии рассмотрения в районном суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации МР «ФИО14 <адрес>» пояснила, что согласно постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний при установлении границ земельного участка, расположенного в <адрес>. Она взяла с собой кадастрового инженера и вместе с судебным приставом исполнителем ФИО1 Ш.М. выехали в <адрес>, на место расположения земельных участков. Они установили границы, границы были со смещением, там была стройка, сарай, было смещение с одной стороны 5 метров, с другой стороны 4 метра и явно было видно, что границы земельного участка и межевание неверно установлены и составлены. Она подняла документы на счет участка с Росреестра, там, действительно, не корректный межевой план был составлен. Было явно видно, что там имеется кадастровая ошибка.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований административного истца суд исходил, что административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. не были представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие совершение определенных исполнительных действий по исполнению исполнительного производства. Такие доказательства им были представлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении административного иска, судом первой инстанции не был привлечен в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному листу - ФИО2, на что отменяя решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно было указано в Апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. пояснил и представил суду доказательства, какие действия ими были совершены по исполнительному производству до вынесения им постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактической исполнения требований, содержащих в исполнительном документе и какие действия были совершены после отменены его постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО4 Р.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М. в период исполнения исполнительного производства в отношении ФИО2 «не чинить препятствия ФИО5 в пользовании его земельным участком путем сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке ФИО5, очистив земельный участок от строительного мусора» незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Продолжение совершение исполнительных действий по исполнению решения ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ связаны с наличием разногласий по границам земельных участков между ФИО12 и ФИО5

Должник ФИО2 пояснил, что его заявление о признании реестровой ошибки при определении границ его земельного участка и земельного участка ФИО5, находится на стадии рассмотрения в ФИО14 районном суде.

При изложенных и установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя административного истца ФИО6 к административному ответчику - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Ш.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Республике ФИО1 Магомедовича в части не исполнении решения ФИО14 районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО14 районный суд.

Судья