Решение по делу № 2-179/2025 от 11.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 47RS0009-01-2024-001324-35 Дело № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 11 апреля 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЛОГП «Киришское ДРСУ», указав, что является собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №. 24 апреля 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, автодорога 41А-003 Кемпелово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки, 52 км+900 м, она (истица), управляя автомобилем БМВ 525, двигаясь со стороны д. Выра в направлении н/п Тосно, совершила наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия), явно превышающую допустимые размеры, после чего продолжила движение по обочине справа по ходу движения впоследствии съехала в правый по ходу движения кювет и совершила наезд на булыжник. В результате указанного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 099А22 от 5 июля 2022 года, выполненному ООО «Кит оценка», составила 363 404 руб. Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, но котором произошло ДТП, возложена на ответчика, надлежащим образом ЛОГП «Киришское ДРСУ» данную обязанность не исполнило, просит взыскать в ее пользу ущерб в размере 363 404 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 134 руб.

Определением суда от 1 апреля 2025 года произведена замена ответчика ЛОГП «Киришское ДРСУ» на его правопреемника ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ».

Истица в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, автодорога 41А-003 Кемпелово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки, 52 км+900 м, ФИО3, управляя автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны д. Выра в направлении н/п Тосно, совершила наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия) после чего продолжила движение по обочине справа по ходу движения впоследствии съехала в правый по ходу движения кювет и совершила наезд на булыжник. В результате ДТП автомобилю БМВ 525 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании определения от 24 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО3

Из представленного ответа инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 9 декабря 2024 года видно, что во время оформления вышеуказанного ДТП инспектором были зафиксированы недостатки улично-дорожной сети, в том числе выбоина длиной 230 см, шириной 100 см глубиной 10 см. По данным недостаткам 25 апреля 2022 года службой дорожной инспекции и организации движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было выдано предписание ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» (ныне «Киришское ДРСУ») о необходимости выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м 2, равной или более.

На основании п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. Одним из дефектов в указанной таблице названо отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на ЛОГП «Киришское ДРСУ».

Как разъяснено в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствовали ли Правилам дорожного движения Российской Федерации действия водителя БМВ 525 ФИО3 в сложившейся 24 апреля 2022 года дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключению эксперта № 25-12-М-2-2022/2024-2 от 26 февраля 2025 года, подготовленному ООО «ПетроЭксперт», если размеры выбоины превышали предельно-допустимые значения, предусмотренные соответствующим ГОСТом и водитель БМВ, двигаясь со скоростью 50 км/ч не в состоянии был обнаружить и воспринять наблюдаемые дефекты дорожного покрытия как опасность для движения с расстояния менее либо равно 36,4 м, то в такой ситуации водитель БМВ, руководствуясь требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину, а после выезда из нее и мгновенной в связи с этим разгерметизации шины правого переднего колеса, вследствие чего данное ТС независимо от действий водителя могло изменить направление своего движения вправо, мог не иметь возможности предотвратить выезд своего ТС за пределы проезжей части. В такой ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ несоответствий вышеуказанным требованиям Правил, с технической точки зрения, не усматривается, и между его действиями и фактом наезда на выбоину отсутствует причинная связь. Если вышеуказанная опасность для движения могла обнаруживаться водителем автомобиля БМВ с расстояния более 36,4 м, то в такой ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения и остановки всего ТС. В этом случае его действия, не соответствующие требованиям п. 10.1. (ч. 2) ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Суд, проанализировав и оценив заключение эксперта, считает возможным принять его за основу. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела фотографий выбоины, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным истцу ущербом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с экспертным заключением № 099А22 от 5 июля 2022 года, выполненным ООО «Кит оценка», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 составила 363 404 руб.

Оспаривая размер ущерба ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании заключения эксперта № 25-12-М-2-2022/2024-1 от 6 февраля 2025 года, выполненного ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по состоянию на 24 апреля 2022 года составила без учета износа – 216 200 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта № 25-12-М-2-2022/2024-1 от 6 февраля 2025 года, подготовленное ООО «ПетроЭксперт» содержит подробное описание, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 216 200 руб., в остальной части отказывает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и, принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 7 февраля 2024 года, квитанцией на сумму 45 000 руб.;

- расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 134 руб., что подтверждено квитанциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов являются правомерными и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032, 06 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216 200 руб., расходы по оплате госпошлины 4 032,06 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 730 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.