№ 2-15/2023 (№ 2-1118/2022)
УИД 35RS0009-01-2022-000344-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Новоселовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения в источником повышенной опасности.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее – ООО «Профтехнология»), в ходе выполнения огневых работ на кровле здания истца допустил возгорание деревянной обрешетки, стропил, в результате которого уничтожено и повреждено имущество общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее - ООО «Русский Север») в крупном размере.
Апелляционным постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русский Север» о возмещении вреда, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Профтехнология» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1
С учетом увеличенных исковых требований ООО «Русский Север» просит взыскать солидарно с ООО «Профтехнология» и ФИО2 возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 62 476 171 рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 увеличенные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Профтехнология» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств суду не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании из показаний представителя истца установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика ФИО2, выполнявшего работы по заданию ООО «Профтехнология», ООО «Русский Север» причинен ущерб.
По ходатайству ответчика ООО «Профтехнология» по делу назначена и проведена ООО «Ваш Эксперт» судебная экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов зданий, внутренней отделки нежилых помещений истца составляет 37 110 809,93 рублей, стоимость уничтоженного и (или) поврежденного оборудования составляет 22 111 530 рублей, стоимость уничтоженных и (или) поврежденных товарно-материальных ценностей и запасов составляет 3 253 831 рубль, общая стоимость имущественного ущерба составляет 62 476 171 рубль.
Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Поскольку факт причинения истцу материального ущерба установлен в судебном заседании, ответчиками сведений об ином размере ущерба не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Профтехнология» возбуждена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ООО «Профтехнология» и ФИО2 обязанности по солидарному возмещению причиненного истцу вреда в размере 62 476 171 рубль.
Кроме того, с ответчиков ООО «Профтехнология» и ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 61, 198, 212 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН №) денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 62 476 171 (шестьдесят два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 17.02.2023.