Решение по делу № 2А-4193/2023 от 11.10.2023 - об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> от <дата> о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения.

УИД: 51RS0001-01-2023-003806-75

Дело № 2а-4193/2023

Принято в окончательной форме 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения.

В административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах его имущества – объекта недвижимости. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с существенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, а именно: он как должник не был ознакомлен с результатами оценки имущества; ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава через портал Госуслуги было получено «Сообщение о направлении документа на бумажном носителе», согласно которому в его адрес на бумажном носителе было направлено постановление о принятии результатов оценки. Однако фактически какие-либо документы в его адрес не направлялись, что свидетельствует о нарушении процедуры реализации имущества на торгах, поскольку он был лишен возможности обжаловать результаты оценки, что существенным образом нарушило его законные права. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта недвижимости на реализацию на торгах в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО3 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить данное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, ходатайство об отложении в виду невозможности явки поступило после судебного заседания.

Представитель УФССП России по МО ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав представленные письменные возражения, ранее представленные суду и пояснив, что ФИО1 был в курсе всех действий, совершавшихся в рамках исполнительного производства, сам к его исполнению усилий не принимал, его доводы, изложенные в административном иске, подлежат критической оценке. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию административных ответчиков.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась, а срок рассмотрения дела уже продлевался судом в виду отложения первого слушания из-за отсутствия данных о надлежащем уведомлении взыскателя ФГУП «Нацрыбресурс».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФГУП «Нацрыбресурс».

Оценивая доводы административного истца и административных ответчиков в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю, а также должнику в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством ЕПГУ в день вынесения. Согласно сведениям базы АИС ФССП России данное постановление получено и прочитано должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В постановлении должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, однако никаких действий, направленных на исполнение, ФИО1 не предпринял, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 30 специального Закона, в постановлении о возбуждении ИП до сведения должника доводится обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу же ч. 5 ст. 69 специального Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако в рамках настоящего дела не установлено, что ФИО1 обращался в адрес СПИ с заявлением в порядке ч. 5 ст. 69 специального Закона, не смотря на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства возможность этого ему разъяснялась в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ. Им не предпринимались и действия по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный специальным Законом и ст. 219 КАС РФ срок.

Ч. 4 ст. 69 специального Закона оговорено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, СПИ принято решение об аресте указанного объекта, с вынесением соответствующего постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и производством действий по аресту, о чем составлен акт от этого же числа, согласно которому предварительная стоимость объекта определена СПИ в размере <данные изъяты> (при том, что сумма взыскиваемого долга составляла <данные изъяты>.

Копия постановления о наложении ареста направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным базы АИС ФССП России данное постановление получено и прочитано адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также копия постановления направлена в его адрес и заказной почтовой корреспонденцией, при этом никаких действий по оспариванию данного постановления или исполнения требований исполнительного документа им вновь не предпринято.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик. Данное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Никаких возражений от ФИО1 не поступило.

Согласно п. 3 ч. 4, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из представленных стороной административных ответчиков доказательств, отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. И ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета специалиста-оценщика. Данное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства также через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Отправление постановления продублировано путем направления заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора (ШПИ) № и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено.

Таким образом, доводы истца о том, что в его адрес не направлялось постановление о принятии результатов оценки, не состоятельны. Доказательств того, что данное постановление не поступало в его адрес, не имеется, учитывая, что факт отсутствия в почтовом отправлении самого постановления на бумажном носителе не доказан, не смотря на то, что по информации, указанной в базе АИС ФССП, вес отправления не превысил 20 грамм. Но даже если постановление не поступало в адрес ФИО1 в бумажном виде, достоверно установлено, что оно было ему доставлено через ЕПГУ, и с момента доставления и прочтения ФИО1 знал о его наличии, об установленной оценкой стоимости объекта недвижимости, однако вновь не предпринял своевременных действий по оспариванию данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, копия которого также была направлена должнику посредством ЕПГУ, получена и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, после чего им и предприняты действия, направленные на оспаривание данного постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения прав должника, о которых им заявлено в своем административном исковом заявлении. Также суд не соглашается с доводами о том, что все вышеобозначенные действия совершены СПИ ФИО3 с нарушением норм специального Закона, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу, должник не лишен права произвести погашение взысканной суммы долга в настоящее время не допуская реализации арестованного имущества. Исполнение требований исполнительного документа будет являться основанием для отмены всех предпринятых исполнительных действий и сохранению за ФИО1 прав в отношении переданного на реализацию объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова