Дело №

27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут водитель ФИО2 на дороге, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением последней, с которым произошло столкновение, чем нарушил и.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия, от действий водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи» принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Форд Фокус», были причинены механические повреждения. В добровольном порядке возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в его момент и по настоящее время, ФИО2 и не желает. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму за отправление телеграммы с целью извещения последнего о производстве экспертного исследования в размере 641,30 рублей; денежную сумму за производство мойки транспортного средства для экспертного исследования в размере 3500 рублей; денежную сумму за оплату проведения автотехнического исследования для определения величины ущерба в размере 6000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляющую без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в размере 191550,42 рублей; судебные расходы в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; государственную пошлину при обращении в суд в размере 5517 рублей.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела об административном правонарушении УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, водитель ФИО2 на дороге, расположенной в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением последней, с которым произошло столкновение, чем нарушил и.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от действий водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Ниссан Блюберд Силфи», принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Форд Фокус», были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ с целью извещения ФИО2 о производстве экспертного исследования истцом была направлена телеграмма. За отправление телеграммы потрачена денежная сумма в размере 641,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертного исследования у ИП ФИО7 была произведена мойка принадлежащего истцу транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>. За мойку истцом была потрачена денежная сумма в размере 3500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертного исследования ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на проведение автотехнического исследования для определения величины ущерба, причиненного истцу как владельцу транспортного средства, получившего механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ За данную услугу ФИО1 была потрачена денежная сумма в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия его вины в ДТП, об обоюдной вине участников ДТП и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 191550,42 рублей.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда истцу, с учетом необходимости приведения автомобиля в первоначальное положение (до ДТП). То есть иск подлежит возмещения в размере 191550,42 рублей.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заявленным размером ущерба (завышена стоимости детали – двери правой, каталожный № (стоимость 159989 рублей), суд признает необоснованными. Для анализа указанных доводов ответчика по вызову в суд для дачи пояснений по поводу проведенного исследования был вызвал эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО8, который пояснил, что стоимость двери правой, каталожный № была им определена из официального достоверного источника, используемого для проведения оценочных экспертиз программный комплекс AUDATEX AUDAPAD WEB. Представленная ответчиком распечатка о стоимости детали вызывает сомнения, так как сайт https://emex.ru не является официальным источником, а является торговой площадкой для реализации автомобильных деталей различного качества и разных производителей.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг автомойки в размере в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы предшествовали проведению оценочных работ экспертной организацией, и, согласно пояснению эксперта, перед оценкой была необходимость очистки (помывки) автотранспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской, психологической помощью в связи с произошедшим ДТП, но у суда нет оснований сомневаться, что истец испытала страх в связи с произошедшей аварией по вине ответчика, переживала из-за материальных упущений в связи с повреждением ее автотранспортного средства, испытывала неудобства в связи с изменением привычного образа жизни из-за невозможности использования автомобиля, что указывает на причиненный ей моральный вред, который суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 641,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения в суд истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № ФИО5, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 55000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 191550 рублей 42 копейки, стоимость услуг на оплату автомойки в размере 3500 рублей 00 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 641 рублей 30 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 5517 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова