Дело №2-5371/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-014252-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2025 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК ЦентрВолга» об определении порядка и размера расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности (о разделе лицевых счетов),

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о разделе лицевых счетов, ссылаясь на то, что он является сособственником 1/3 доли квартиры по адресу: .... Остальными собственниками равных долей являются ФИО2 и ФИО3 Лицевые счета оформлены на ФИО4 и ФИО3, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельно оплачивать приходящуюся на его долю расходы. Соглашение о порядке внесения платы между сособственниками не достигнуто.

В связи с этим, истец просил суд определить порядок и размер участия каждого сособственника в расходах пропорционально 1/3 доле и обязать всех ответчиков выдавать отдельные платежные документы (извещения) каждому собственнику.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков оформить платежные документы именно на него, согласно его доле. В остальном требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» в письменном отзыве просил изменить его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и указывал на необходимость установления судом точного количества проживающих для корректного начисления платы за обращение с ТКО.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие технической и договорной возможности для разделения единого лицевого счета по газоснабжению в неделимой квартире.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... судам разъяснено, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности. По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), где разъяснено, что при отсутствии согласия остальных собственников участник долевой собственности вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, обладая по 1/3 доле каждый. Лицевые счета на данное жилое помещение оформлены не на всех собственников.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца и копиями правоподтверждающих документов, техпаспортом на жилое помещение, справкой о зарегистрированных лицах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частиному удовлетворению.

Делая данные выводу, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками общедолевой собственности - квартиры. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг указанными лицами не достигнуто. Истец намерен нести бремя исходя из отведенной ему доли общей площади жилого помещения.

Отсутствие у истца отдельного платежного документа лишает его реальной возможности исполнить свою законную обязанность по внесению платы за принадлежащую ему долю, создает риск накопления задолженности, начисления пеней, а в конечном счете - нарушения его прав как собственника и необоснованного возложения на него риска несения ответственности за действия других лиц.

Таким образом, требование истца об обязании управляющей организации (ООО «УК ЦентрВолга»), организаций, осуществляющих снабжение коммунальными ресурсами (ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения»), регионального оператора по обращению с ТКО (ООО «ЭкоЦентр») и фонда капитального ремонта (УНО «Региональный фонд капремонта») выдавать ему отдельный платежный документ на его долю, является правомерным и направленным на защиту его субъективного права, вытекающего из права собственности.

Вместе с тем суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в связи с наличием, согласно объяснениям истца, в квартире индивидуальных приборов учета электроэнергии и газа. Наличие индивидуальных приборов учета позволяет каждому собственнику самостоятельно контролировать объем потребления и оплачивать фактически использованный ресурс на основании предоставленных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила №...), установлено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Применительно к услуге газоснабжения действует аналогичный принцип, закрепленный в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно этим правилам, договор газоснабжения заключается с собственником жилого помещения, а расчеты производятся на основе показаний прибора учета или, при его отсутствии, по нормативам (пункты 32, 33 Правил).

Таким образом, при наличии индивидуального прибора учета (ИПУ) размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного этим прибором. Действующее законодательство (как Жилищный кодекс Российской Федерации, так и подзаконные акты) не предусматривает механизма принудительного разделения единого лицевого счета и договора на ресурсы, потребление которых учитывается общим (квартирным) индивидуальным прибором учета, между несколькими сособственниками пропорционально их долям в праве собственности. Расчет производится с единого прибора учета, установленного на жилое помещение (квартиру) как на цельный объект. Бремя доказывания объема потребления каждым сособственником в целях раздельного начисления и выставления отдельных счетов лежит на самих сособственниках, которые вправе заключить между собой соответствующее соглашение и представлять исполнителю (поставщику) согласованные данные о распределении показаний. Принуждение же ресурсоснабжающей организации к ведению раздельного учета и выставлению отдельных счетов при наличии единого индивидуального прибора учета и отсутствии технической возможности его разделения (отдельных вводов, приборов учета на каждую долю) неправомерно возлагает на нее не предусмотренные законом обязанности и не соответствует принципам оказания данных коммунальных услуг.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части возложении обязанностей на ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выдавать истцу отдельные платежные документы суд решает отказать, поскольку способ защиты права, избранный истцом (раздел лицевого счета), в отношении услуг, потребление которых учитывается общим (квартирным) индивидуальным прибором учета, не предусмотрен законом и не обеспечивает достижения заявленной цели ввиду особенностей правового регулирования данных отношений.

Доводы ООО «ЭкоЦентр» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости изменения его процессуального статуса, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда по существу спора (определение порядка и размера оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО) непосредственно затрагивает права и обязанности данного юридического лица как исполнителя данной коммунальной услуги в силу положений раздела XV(1) Правил №.... Согласно пункту 148(36) указанных Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, ООО «ЭкоЦентр» является надлежащим ответчиком по делу, а его интерес носит не только процессуальный, но и материально-правовой характер, связанный с правильностью начисления и взыскания платы за оказываемую услугу. Его ходатайство об изменении процессуального статуса удовлетворению не подлежит.

Требование истца к ООО «ЭкоЦентр» подлежит удовлетворению, так как соответствуют принципу оплаты по долям собственности. Поскольку соглашение между сособственниками о порядке внесения платы отсутствует, суд в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет этот порядок. Расчет должен производиться исходя из 1/3 доли в праве собственности, а при отсутствии сведений о зарегистрированных (проживающих) — исходя из количества собственников (3 человека), как это предусмотрено пунктом 148(36) Правил №.... Данный подход обеспечивает соблюдение баланса прав истца и законных интересов исполнителя услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЭкоЦентр», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «УК ЦентрВолга» об определении порядка и размера расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и возложении обязанности (о разделе лицевых счетов) – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК ЦентрВолга» (ИНН <***>) выдавать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) отдельный платежный документ (извещение) для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) выдавать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) отдельный платежный документ (извещение) для внесения платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обязать ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) выдавать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) отдельный платежный документ (извещение) для внесения платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (за исключением случаев, когда расчет производится по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных внутри квартиры).

Обязать УНО «Региональный фонд капремонта» выдавать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №... отдельный платежный документ (извещение) для внесения взноса на капитальный ремонт, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обязать ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <***>) выдавать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) отдельный платежный документ (извещение) для внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в случае отсутствия достоверных сведений о зарегистрированных (постоянно или временно проживающих) гражданах - исходя из количества собственников данного жилого помещения (3 человека).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.