31RS0020-01-2022-006446-71 Дело №2-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22 декабря 2022 года истец просит назначить судебную экспертизу и по итогам судебной экспертизы вынести решение о сроках перенесения смонтированного забора ФИО2 на межевые отметки; о замене шифера из 7,5 метровой секции забора на экологически чистые материалы – это металлический профиль, поликарбонат или дерево (согласно п.6.2 СП-53-13330-2019); о сроках засыпки 10 метровой канавой почвой до нормального уровня 18 метровой секции забора по линии разграничения (п.5.1 СП-53-13330-2019); компенсировать расходы за проведение экспертизы.

С учетом заявления об уточнении пункта 2 просительной части искового заявления от 13 февраля 2023 года, ФИО1 по итогам судебной экспертизы просит вынести решение о сроках перенесения смонтированного забора ответчиком на межевые отметки. Это требование относится ко всем участкам смонтированного забора независимо от месторасположения забора (на его территории и также на территории ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка №№ является ответчик. Летом 2022 года ФИО2 смонтировала забор из двух частей – 18 метров из штакетника металлического на территории истца (углубилась на его территорию на 0,2-0,1 м). Оставшиеся 7,5 метров забора, ответчик возвела из 2 метрового шифера на отметках близких к межевым. После монтажа последней 7,5 метровой секции забора в августе 2022 года ответчик оставила прежний забор из сетки «рабица» и 3 опор неразобранными и на отметках 40+-50 см (в глубине участка истца). Истец считает, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельными участками вдоль смежной границы установлен забор – частично из металлического штакетника (20,54 м), частично из плоского шифера высотой 2 метра (7,5 м).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что забор вдоль смежной границы частично расположен на принадлежащем ему земельном участке.

По ходатайству ФИО1 для установления нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, причин образования и способа устранения выявленных нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам в ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 20 марта 2023 года, фактическая граница (забор из металлического штакетника и плоского шифера), разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствует границе, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Забор, разделяющий земельные участки №№ и №№ не соответствует границе, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Ограждение установлено на участке №1206, принадлежащим ФИО2, не выходит за пределы смежной границы, то есть не затрагивает участок №№, принадлежащий ФИО1, выявленные несоответствия не создают препятствий в эксплуатации земельного участка.

Заключение эксперта №№ от 20 марта 2023 года, выполненное в ООО «СтройТехЭксперт» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушение его права собственности со стороны данного владельца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, учитывая, что согласно заключению эксперта забор между участками установлен с отклонением от юридической смежной границы в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО2

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику, не нарушает права истца, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что существует реальная угроза нарушения прав истца не установлено.

В исковом заявлении истец ссылался также на необходимость установки забора в соответствии с границей, установленной по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости и замене участка ограждения из шифера на другой материал со ссылкой на СП 53-13330-2019.

Между тем, как указано в заключение эксперта, требование указанного норматива обусловлено необходимостью аэрации (естественного воздухообмена) между участниками. Учитывая, что ограждение из плоского шифера установлено вдоль глухой боковой стены садового дома истца, оно не создает препятствий в эксплуатации земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 года