Судья: Малюкова Т.С. Дело №33-31810/2023

(дело 2-2363/2023) УИД 50RS0036-01-2023-001437-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литивновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об установлении сервитута и по встречному иску фио к фио о прекращении права собственности,

по частной жалобе фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио- фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в целях прохода к принадлежащей истцу части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивировав отсутствием иного доступа к принадлежащему истцу имуществу.

Ответчиком заявлен встречный иск о прекращении права собственности фио на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мотивировав утратой и гибелью данного имущества.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. производство по гражданскому делу приостановленодо вступления в законную силу решения по гражданскому делу <данные изъяты>.

В частной жалобе Ч.Н.АА. просит определение отменить, как незаконное, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио- фио просилопределение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Как следует из материалов дела,истец обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> целях прохода к принадлежащей истцу части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивировав отсутствием иного доступа к принадлежащему истцу имуществу.

Ответчиком заявлен встречный иск о прекращении права собственности фио на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> мотивированный утратой и гибелью данного имущества.

В производстве суда также находится гражданское дело 2-1280/2023 по иску фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с к.н.<данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снести забор, находящийся в пределах данного земельного участка, и демонтировать электрический счетчик, расположенный на жилом доме истца.

В рамках рассматриваемого спора судом назначена судебная экспертиза с целью установления наличия на спорном земельном участке строений, принадлежащих каждой из сторон, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, находятся ли принадлежащие сторонам на праве собственности части жилого дома по вышеуказанному адресу в кадастровых границах земельных участка с к.н. <данные изъяты>.

2. Если да, то определить функциональное назначение строения ответчика.

3. Определить местоположение спорного прибора учета – электросчетчика ответчика?

4. Нарушены ли права истца расположением спорного прибора учета – электросчетчика ответчика, если да, то каким образом возможно восстановить нарушенное право истца.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иуказал, что заявленные фио требования об установлении сервитута в отношении земельного участка истца и встречные требования фио о прекращении права собственности на часть жилого дома ответчика не могут быть разрешены по существу до разрешения о вопроса наличия, либо отсутствия расположенных на земельном участке фио строений, принадлежащих фио, т.е. до рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 5 статьи 215Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 215Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

В рамках настоящего дела истец просит об установлении сервитутав отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях прохода к принадлежащей истцу части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а ответчик о прекращении права собственности фио на часть жилого домас кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, обращение фио к фио с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с <данные изъяты> само по себе не означает невозможность рассмотрения дела по заявленным Д.А.АА. к Ч.Н.АБ. требований об установлении сервитута и по требованиям Ч.Н.АБ. к Д.А.АБ. о прекращении права собственности, данные требования не взаимосвязаны, а, следовательно, не являетсяоснованием для приостановления производства по делу.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года отменить.

Дело по иску фио к фио об установлении сервитута и по встречному иску фио к фио о прекращении права собственности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи