78RS0002-01-2022-004477-34

Дело №2-6345/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Гидротехник» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Гидротехник» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 1 082 317,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 24.04.2018 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать истице двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную на № этаже, с условным номером № и стоимостью 4 030 100 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 12.06.2020 года.

Объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передан участнику долевого строительства.

18 января 2022 года истица направила претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 года в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав Истицу и представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что 24.04.2018 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать истице двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную на № этаже, с условным номером № и стоимостью 4 030 100 руб.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 12.06.2020 года.

Объект долевого строительства до настоящего времени по акту приема-передачи не передан участнику долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч.1,5,6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Принимая во внимание, что Ответчик (застройщик) до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче Истицы квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный Истицей период.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным Истицей в части применения ставки рефинансирования в размере 9,5%, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно договору участия в долевом строительстве конечный срок передачи квартиры 12.06.2020 года, в связи с чем, при расчёте размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в этот период - в размере 5,5%.

Расчет неустойки за нарушение Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Истице является следующим: 4 030 100 руб. Х 424 дня Х 5,5% /100 / 150 = 626 544,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гидротехник» до 350 000 руб.

Доводы Ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным, поскольку Истицей в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафных санкций за период до вступления в силу норм Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года и Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 180 000 руб. (350 000 +10 000 руб.) / 2.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 31.12.2022 г.

Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ООО «Гидротехник» государственную пошлину в доход государства в размере 8 800 руб.

Предоставить ООО «Гидротехник» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 г.