61RS0045-01-2025-000209-71

К делу № 2-539 /2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 25 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МВМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара надлежащего качества - наушников Apple AirPods Pro with Wireless Case в размере 19 990 руб. 00 коп. Отказ ФИО1 от товара обоснован положениями п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 г., действовавшими на момент рассмотрения спора. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. По смыслу положений ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от товара предполагает его возврат. Однако решением суда судьба товара не была определена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены телеграмма и смс-уведомление с требованием произвести возврат товара по определенному адресу. Телеграмма не была вручена по причинам установленного на входной двери кодового замка, смс-уведомление было вручено в день отправки, о чем свидетельствует справка сервисного оператора ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик необоснованно сберег не принадлежащее ему имущество с момент возврата его стоимости, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товар надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Таким образом, товар должен быть возвращен истцу в состоянии сохранности товарного вид и потребительских свойств.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата товара, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания судебной неустойки в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату товара.

Поскольку правоотношения сторон основываются на законодательстве о защите прав потребителей, истец полагает целесообразным применение судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения срока возврата товара по аналогии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая недобросовестность поведения ответчика.

Ранее исковое заявление об истребовании товара подавалось в Таганрогский городской суд, которым исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате искового заявления установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца изменился адрес местожительства, в связи с чем спор подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком в сентябре 2024 г., исковое заявление было возвращено по причине подсудности иска районному суду.

В соответствии с ч. 4. ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, истребовав в пользу ООО «МВМ» наушники Apple AirPods Pro with Wireless Case в состоянии сохранности товарного вида и потребительских свойств в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения срока возврата товара со дня истечения установленного судом срока для возврата товара по день фактического возврата товара. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил, направил в суд своего представителя, а также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласен, полагает, что оно не подлежит удовлетворению. В интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте https://www.mvideo.ru он заказал и оплатил наушники Apple AirPods Pro with Wireless Case (MWP22RU/A) стоимостью 19 990 руб. 00 коп. Товар был оплачен онлайн с помощью банковской карты. Наушники были переданы в магазине «М.Видео» по адресу <адрес>. При передаче товара в какой-либо форме не было доведено о сроках возврата товара надлежащего качества. В связи с тем, что наушники не подошли, ответчик отказался от товара (от исполнения договора купли-продажи), и попросил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 19 990 руб. 00 коп., о чем по почте направил ответчику соответствующее заявление, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар истек ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Статья 26.1 Закона не содержит положений о порядке и сроках возврата продавцу товара, приобретенного дистанционным способом, в случае отказа покупателя от товара (от исполнения договора купли-продажи). Таким образом, с учетом обязанности продавца - истца по настоящему делу рассмотреть заявление об отказе от товара (от исполнения договора купли-продажи) в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактических обстоятельств правоотношений сложившихся между сторонами, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право истребования у ответчика товара, в том числе путем подачи искового заявления в суд. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда, по настоящему спору срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец с настоящим иском обратился в суд в январе 2025 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что истцом заявлена к взысканию неустойка, при этом в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы права, на основании которых с ответчика - потребителя в рамках правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», взыскивается данная неустойка. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе на основании истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал отзыв ответчика на иск, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 19 октября 2020 года рассмотрено гражданское дело №2-4-1295/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «МВМ» взыскана стоимость товара в размере 19 990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 495 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно решению мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от 19 октября 2020 года ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «МВМ» на сайте mvideo.ru ФИО1 заказал и оплатил наушники Apple AirPods Pro стоимостью 19 990 руб. 00 коп. Товар был оплачен с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ наушники были получены ФИО1 в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>. Доказательств доведения истцу информации о сроках возврата товара надлежащего качества в материалах дела не имеется. Истец решил отказаться от товара (от исполнения договора купли-продажи) в связи с тем, что наушники не подошли к его телефону, что он установил по характеристикам, не вскрывая упаковку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил ООО «МВМ» заявление об отказе от заказа в интернет-магазине и возврате денежных средств, в котором указал, что он отказывается от товара – наушников и просит вернуть ему оплаченные за товар 19 990 руб. на указанные в заявлении реквизиты. Заявление получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Доказательств того, что в момент получения товара истцу была в письменной форме предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от товара в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи ему наушников. ФИО1 отказался от товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с даты получения товара – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец первоначально обратился с иском к ФИО1 в Таганрогский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 с иском к ФИО1 Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 с иском к ФИО1 Определением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки было возвращено истцу.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности с даты вступления решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №4 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, принимая в внимание то, что срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился с настоящим иском в Неклиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает то, что истец является юридическим лицом, по смыслу действующего законодательства, начало течения срока исковой давности для юридического лица определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Оснований для иного исчисления срока судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявляет ответчик и его представитель и отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.