УИД: 77RS0006-02-2022-001268-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/23 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать ущерб в размере 1 252 241,77 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7 500 руб., штрафа, пени в размере 1 126 993, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, *. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» своих обязательств по договору управления, произошло подтопление квартиры № 71, что зафиксировано актом обследования жилого фонда ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». В результате залития квартиры образовались дефекты, которые необходимо устранить. ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ЮНИОН» был составлен отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, сумма причиненного ущерба составила 1 252 214, 77 руб. Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Представитель истца * в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причиной залива явилось разрушение ниппеля, установленного в линии ГВС между краном и уголком водосчетчика, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Представители третьих лиц ПАО «МОЭК», ООО «Ир-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, *
26.08.2021 произошло залитие квартиры истца, причиной которого указано: течь на квартирной разводке (уголок), зона ответственности жильца, что следует из акта обследования ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от *.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчету № 09-09-21 от 02.09.2021 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, пострадавшей в результате залития, выполненного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ЮНИОН» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1 252 214, 77 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину управляющей компании в залитии оспаривала, не согласилась с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы «ГРАД».
Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебной экспертизы «ГРАД» № 065-23, причиной залива квартиры истца, произошедшего 26.08.2021 является разрушение ниппеля, установленного в линии ГВС между краном и уголком водосчетчика. Причиной разрушения ниппеля, соединяющего 1-ый кран ГВС с водяным счетчиком, является низкое качество металла, из которого он изготовлен (заводской брак), недостатки монтажа, а также возможные перепады давления и гидроудары, ускорившие процесс разрешения ниппеля. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 854 708, 18 руб.
В судебном заседании эксперт * выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основой причиной является качество металла, недостатки монтажа, а также возможные перепады давления и гидроудары.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «Бюро судебной экспертизы «ГРАД», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось разрушение ниппеля, установленного в линии ГВС между краном и уголком водосчетчика, что находится в зоне ответственности истца как нанимателя квартиры по договору социального найма.
При этом, доказательств, что именно в день залива имел место быть гидроудар суду не представлено, в выводах экспертизы указано, что причиной разрушения ниппеля, соединяющего 1-ый кран ГВС с водяным счетчиком, является низкое качество металла, из которого он изготовлен (заводской брак), недостатки монтажа, а также возможные перепады давления и гидроудары, то есть перепады давления и гидроудар носят вероятностный характер.
Таким образом, поскольку причина залива находится в зоне ответственности истца, то оснований удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика у суда не имеется.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.
Судья И.М. Александренко