ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1104/2022 Председательствующий судья в первой инстанции ФИО9

Дело № 33-7366/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001614-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Морозко О.Р.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский», Министерству внутренних дел по Республике Крым, начальнику Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» ФИО6 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Первичная профсоюзная организация Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать недействительной подпись ФИО1 в должностном регламенте <данные изъяты> МО МВД РФ «Красноперекопский»; признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 09.11.2022г.; приказ начальника МО МВД России «Красноперекопский» №л/с от 09.11.2022г. в отношении ФИО1, которым он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> полиции в МО МВД России «Красноперекопский»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность полицейского отделения ППС МО МВД России «Красноперекопский». Приказом от 09.11.2022г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки.

Произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, такого проступка он не совершал, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Первичная профсоюзная организация МО МВД России «Красноперекопский» (т.1 л.д.111-113).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 В.А. (т.1 л.д.167-171).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.03.2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к МО МВД РФ «Красноперекопский», начальнику МВ МВД РФ «Красноперекопский» ФИО6 В.А. в части признания недействительной подписи ФИО1 в должностном регламенте <данные изъяты> отделения ППС МО МВД РФ «Красноперекопский»; производство по делу в данной части исковых требований прекращено (т.1 л.д.232-233).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

Проверка проводилась заинтересованным лицом, а именно ФИО7 который является родственником потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, ввиду чего заключение служебной проверки подлежит признанию незаконным и отмене.

Апеллянт также указывал, что с должностным регламентом, на нарушение которого указано в заключении служебной проверки, ФИО1 лично под подпись не ознакамливался, а выполненная в регламенте подпись ему не принадлежит, ввиду чего судом немотивированно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению автора жалобы, действия истца не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика – МВД по Республике Крым ФИО3, представитель ответчика – МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на их необоснованность.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО4 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала на законность произведенного увольнения истца со службы в органах внутренних дел, отсутствие оснований к отмене решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик - начальник Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский» ФИО6 и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что описанные в заключении служебной проверки действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он был законно уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019г. между начальником МО МВД России «Красноперекопский» и ФИО1 (сотрудник) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ (п.1). Сотрудник обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> полиции МО МВД России «Красноперекопский» (п. 2) (т.1 л.д. 89).

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» от 24.12.2019 г. № л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с 24.12.2019 г., по контракту сроком на 4 года (т.1 л.д. 36).

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» от 25.12.2020 г. № л/с ФИО1 присвоено специальное звание сержанта полиции (т.1 л.д. 37).

24.10.2022 г. заместитель начальника отдела – начальник ОРЛС МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5 обратился к начальнику МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 с рапортом, согласно которому 03.06.2022г. СО по г.Красноперекопску ГСУ СК РФ по РК 03.06.2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 23.09.2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, 27.09.2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. С учетом изложенного, в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», просил назначить проведение служебной проверки (т.1 л.д. 39).

На указанном рапорте имеется резолюция начальника МО МВД России «Красноперекопский», датированная 24.10.2022 г., о поручении ФИО5 провести служебную проверку.

В материалы проверки по запросу должностного лица предоставлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 23.09.2022 г., по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 27.09.2022 г., по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (т.1 л.д. 40 – 47).

В рамках служебной проверки, в частности ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указывает, что проходит службу в ОВД с 24.09.2019 г. В должности полицейского отделения ППС состоит с 24.12.2019 г. 03.06.2022 г. СО по г.Красноперекопску ГСУ СК России по РК И г.Севостополю возбуждено уголовное дело № по ч. № УК РФ. В результате расследования уголовного дела 23.09.2022 г. ему было предъявлено обвинение. По факту предъявления обвинения руководству МО МВД России «Красноперекопский» он не докладывал, письменный рапорт о предъявлении ему обвинения на имя начальника МО не подавал. О том, что необходимо подавать рапорт на имя начальника МО он не знал (т.1 л.д. 49).

По результатам проведенной служебной проверки 09.11.2022г. начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 В.А. утверждено соответствующее заключение (т.1 л.д. 82 – 88).

Из заключения служебной проверки следует, что 03.06.2022г. следственным отделом по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении неустановленных лиц. 23.09.2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, 27.09.2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что 17.12.2021 г. полицейские отделения ППС полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 и ФИО6 в ходе осуществления пешего патрулирования г. Красноперекопска Республики Крым, внутри помещения автостанции Красноперекопск» по адресу: <адрес> увидели ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находился без средств индивидуальной защиты, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ и которое ФИО1 зафиксировал путем фотографирования на принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО6 проверил документы, удостоверяющие личность ФИО2 (паспорт гражданина РФ), откуда переписал (получил необходимую информацию паспортных данных ФИО2). После этого ФИО1 и ФИО6 покинули помещение и территорию автостанции «Красноперекопск».

В этот же день, то есть 17.12.2021, у ФИО1 и ФИО6 в период примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, в установленном законом порядке, и желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, возник преступный умысел на фальсификацию документов по административному делу.

Незамедлительно реализуя возникший умысел, 17.12.2021 в период примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. Красноперекопске Республике Крым (точное место в ходе следствия не установлено), ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, достоверно зная, что объяснение ФИО2 от 17.12.2021, протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № №, в силу ст. № КоАП РФ являются документами, удостоверяющими определенные факты и события, имеющие юридическое значение, и служащие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть являются доказательствами по административному делу, в нарушение ст. № КоАП РФ, регламентирующей разъяснение прав и обязанностей правонарушителю, подписание им протокола об административном правонарушении, а также вручение под расписку копии протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО2 составил объяснение ФИО2 от 17.12.2021 и протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № №, то есть оформил дело об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении ФИО2, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО6

С этой целью ФИО6, 17.12.2021 в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. Красноперекопске Республики Крым (точное место в ходе следствия не установлено) составил бланк объяснения ФИО2 от 17.12.2021, в которых описал обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

После этого, ФИО6, 17.12.2021 в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 17.12.2021 (точное время в ходе следствия не установлено) в г. Красноперекопске Республики Крым (точное место в ходе следствия не установлено), сфальсифицировал протокол № № об административном правонарушении от 17.12.2021, путем искажения подлинной информации, заменив ее ложной об участии при составлении и подписании ФИО2 протокола об административном правонарушении, ознакомлении его с правами и обязанностями, что лишило его (ФИО2) возможности реализовать свои права, в том числе на дачу объяснений, изложение своих доводов относительно инкриминируемого правонарушения.

Далее, ФИО6, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по административному делу и последующего представления в Красноперекопский районный суд Республики Крым материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решил привлечь в качестве соисполнителя, совершаемого им (ФИО6) своего напарника - ФИО1, предложив последнему проставить подписи от имени ФИО2 в протоколе № № об административном правонарушении от 17.12.2021, бланке объяснения ФИО2 от 17.12.2021, ходатайстве ФИО2 от 17.12.2021 и расписке ФИО2 от 17.12.2021.

Так, ФИО1, согласившись с предложением ФИО6 о проставлении подписей от имени ФИО2, 17.12.2021 в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. Красноперекопске Республики Крым (точное место в ходе следствия не установлено), выступая в роли соисполнителя совершения преступления ФИО6, умышленно, с целью фальсификации доказательств по административному делу, проставил подписи от имени ФИО2 в протоколе №№ по делу об административном правонарушении от 17.12.2021, расположенные в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словами: « № КоАП РФ, разъяснены и понятны»; в правой части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словам: «мне объявлены»; в левой части лицевой стороны протокола в графе: «Подпись»; в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Замечания и дополнения»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «С протоколом ознакомлен»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Копию протокола получил»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения ФИО2 от 17.12.2021 в графе: «подпись лица, представившего объяснение»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения ФИО2 от 17.12.2021 после рукописных записей, заканчивающихся словами: «защиты органов дыхания.»; в средней части лицевой стороны ходатайства ФИО2 от 17.12.2021 перед рукописными записями: «ФИО2»; в средней части лицевой стороны расписки ФИО2 от 17.12.2021 после рукописных записей: «17.12.2021» и перед рукописными записями: «ФИО2».

16.03.2022 судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, признав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. № КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу: протокол № № об административном правонарушении от 17.12.2021, бланк объяснения ФИО2 от 17.12.2021, ходатайство ФИО2 от 17.12.2021 и расписку ФИО2 от 17.12.2021, в соответствии с п№ КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. № УК РФ - фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По итогам проведенной проверки подтвержден факт совершения ФИО1 и ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что противоправное деяние, совершенное ФИО1 и ФИО6, не является дисциплинарным проступком, а имел факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении преступного деяния, предусмотренного ч№ УК РФ. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, дискредитацию деятельности и подрыв авторитета органов внутренних дел РФ и государственной власти в целом, пренебрежение законодательными и нравственными запретами, совершение действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом, что выразилось 17.12.2021 в фальсификации доказательств по административному правонарушению при составлении протокола № № по делу об административном правонарушении от 17.12.2021, нарушении ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, пунктов 4.1-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 3, 11.5, 12.7, 13.6 должностного регламента, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Красноперекопский» сержанта полиции ФИО1 (т.1 л.д. 82-88).

09.11.2022 г. начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 В.А. подписано представление к увольнению со службы из ОВД РФ полицейского отделения ППС полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», с которым ФИО1 был ознакомлен 18.11.2022 г. (т.1 л.д. 92).

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» от 09.11.2022 г. № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел сержант полиции ФИО1 по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.1 л.д. 91).

Основанием для издания приказ послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.11.2022 г.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о законности увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввиду совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не подтвержден, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения служебной проверки, поскольку при ее проведении участвовало заинтересованное лицо – ФИО10, который является родственником потерпевшего в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении спора; последние обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным судом в мотивировочной части решения суда и выражают в данной части несогласие с оценкой доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что на основании резолюции начальника МО МВД России «Красноперекопский» от 24.10.2022г. проведение служебной проверки поручено ФИО5 (т.1 л.д.39).

Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно п. 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 25 Порядка).

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России (п. 26 Порядка).

Согласно п.38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на основании резолюции начальника МО МВД России «Красноперекопский» служебная проверка была проведена заместителем начальника отдела МВД России – начальником отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России «Красноперекопский» подполковником полиции ФИО5, что в том числе усматривается из содержания заключения служебной проверки (т.1 л.д.82-88).

Специалист ГИО МО МВД России «Красноперекопский» капитан внутренней службы ФИО7 согласовал указанное заключение в порядке, установленном п.38 Порядка, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки ФИО10 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся по делу 20.02.2023г., в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 2014 по 2022 год он состоял в должности юрисконсульта в МО МВД России «Красноперекопский»; участия в проведении служебной проверки он не принимал, а осуществлял в рамках возложенных на него должностных обязанностей на момент проведения служебной проверки в отношении ФИО1 правильность оформления заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.20023г. (т.1 л.д.204-210).

Доводы апелляционной жалобы в части не ознакомлении ФИО1 с должностным регламентом, на нарушение положений которого указано в заключении служебной проверки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные обстоятельства получили подробную оценку судом первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Более того, обстоятельства ознакомления либо неознакомления ФИО1 с должностным регламентом не имеют правового значения в рассматриваемом споре о незаконности увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не опровергают совершение такового проступка истцом.

Доводы апелляционной жалобы, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, является вступление в силу документа (постановления, приговора) о признании виновным в совершении лицом административного правонарушения или уголовного преступления, в результатах заключения служебной проверки не имеется упомянутого акта отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Н.И. Любобратцева

О.Р. Морозко