Решение по делу № 2-2-285/2023 от 20.12.2023 - об обращении взыскания на имущество должника.

Дело № 2-2-285/2023 Решение в окончательной форме принято 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 декабря 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Маркова М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/5 долю земельного участка площадью 1134 кв.м, кадастровый №, с расположенной на ней 1/5 долей жилого дома, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 Общая задолженность ответчика по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 883 499 рублей 16 копеек.

ФИО3 уклоняется от погашения задолженности. Он официально не трудоустроен, на учете в центре занятости в качестве безработного не стоит.

Ответчик является собственником 1/5 доли земельного участка площадью 1134 кв.м, кадастровый №, с расположенной на ней 1/5 долей жилого дома, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Истец полагает, что на принадлежащее ответчику недвижимое имущество может быть обращено взыскание, поскольку не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Ответчик был зарегистрирован по месту жительства и фактически постоянно проживает вместе с супругой в квартире по адресу: <адрес>. Соседняя квартира принадлежит матери ответчика.

24 мая 2023 года ответчиком в адрес сособственников направлено уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ему доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика в доме по адресу: <адрес> носит фиктивный характер и произведена с целью распространить исполнительский иммунитет на указанное имущество.

Принадлежащей долей земельного участка с долей дома ФИО3 не интересуется, расходов по их содержанию не несет, в жилой дом не вселялся.

В соответствии с отчетом № 906110-23, составленным оценщиком ЛНК 3 октября 2023 года, стоимость 1/5 доли земельного участка с расположенной на ней 1/5 долей жилого дома по состоянию на 30 сентября 2023 года составляет 243 340 рублей.

Определением суда от 22.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Марков М.В. поддержал позицию доверителя, пояснил, что долю ответчика в жилом доме в натуре выделить невозможно, ответчик в указанном доме не проживает, вселиться не пытался, соответственно, данное жилое помещение для ответчика не является единственно пригодным жильем.

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в <адрес> проживает её бабушка – мать истца ЛНВ Ответчик в этом жилом помещении никогда не проживал и не появлялся в нем.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «Тинькофф Банк», ФИО4, судебный пристав-исполнитель – заместитель начальника Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица АО «Тинькофф банк» и ФИО4 о причине неявки не сообщили, позиции по исковым требованиям в письменном виде не выразили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, другого недвижимого имущества он не имеет и не имеет денежных средств на приобретение другого недвижимого имущества для проживания. Ответчик указал, что он ежемесячно погашает имеющуюся по исполнительному производству задолженность в том размере, в котором ему позволяют доходы, неоднократно пытался найти работу, но в силу его возраста и состояния здоровья в работе ему отказывают. По рекомендации судебных приставов он подал документы на портале «Работа России», однако ему пришел отказ со ссылкой, что нет подходящей работы для его возраста.

08.09.2023 он развелся со своей супругой и в силу сложившихся семейных отношений снялся с регистрационного учета по адресу бывшей супруги, зарегистрировался по месту своей собственности, так как в ином месте ему прописаться негде.

В мае 2023 года он предлагал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности с целью погашения долга, но отказался от этого в связи со сложившейся семейной ситуацией, так как это единственное жилье, где он может быть зарегистрирован.

Ответчик ссылался на то, что он участвует в содержании своей доли, оплачивает налоговые платежи, письмом судебного пристава-исполнителя подтверждено, что в силу положений ст.446 ГПК РФ арест и обращение взыскания на вышеуказанное имущество не представляется возможным, так как оно является единственным жильем должника (т.1 л.д.82-83).

Судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просила оставить на усмотрение суда, представила письменные объяснения, в которых указала, что в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 777 225 рублей 27 копеек, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 19.04.2023, возбужденное на основании постановления СПИ от 13.02.2023 о взыскании задолженности по алиментам в размере 330 438 рублей 26 копеек, остаток долга 316 088 рублей 26 копеек; №-ИП от 16.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 02.10.2023 о взыскании неустойки по алиментам в размере 258 993 рубля 40 копеек, остаток задолженности 258 993 рубля 40 копеек; №-ИП от 07.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.11.2021 о взыскании неустойки по алиментам в размере 149 564 рубля 06 копеек, остаток задолженности 149 564 рубля 06 копеек; №-ИП от 05.09.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 16.08.2023 о взыскании иных взысканий имущественного характера в сумме 38 229 рублей 55 копеек, остаток задолженности 38 179 рублей 55 копеек. Также на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от 28.10.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 28.07.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 106 273 рубля 89 копеек, остаток задолженности 105 861 рубль 83 копейки. Общий остаток задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 составляет – 762 825 рублей 27 копеек.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что должник официального дохода не имеет. 21.07.2023 ФИО3 было вручено направление в ЦЗН Селижаровского муниципального округа, но должник в ЦЗН по поиску работы не зарегистрировался, инвалидности не имеет, пенсию не получает.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должниках в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», но по настоящее время денежные средства со счетов не поступили.

Согласно ответу УГИБДД УВД по Тверской области за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты> 1991 года выпуска, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По объяснениям должника, транспортное средство утилизировано более 15 лет назад.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате должник установлен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. При выходе по указанному адресу 18.07.2023 ФИО3 был обнаружен по месту регистрации, но в жилое помещение для проверки имущественного положения сотрудников Селижаровского РОСП не пустил, сославшись на то, что оно принадлежит его супруге. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. После этого ФИО3 представил сведения о расторжении брака с БИГ и об изменении регистрации на <адрес>, но по указанному адресу должник фактически не проживает, по адресу <адрес> должник также не обнаружен, со слов соседей, появляется. Установить место фактического проживания должника не представилось возможным.

ФИО7 добровольно внесены денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам в сумме: по исполнительному производству №-ИП (задолженность по алиментам) 13.07.2023 – 100 рублей, 31.07.2023 – 150 рублей, 28.08.2023 – 120 рублей, 29.09.2023 – 170 рублей; по исполнительному производству №-ИП (неустойка по алиментам) 13.07.2023 – 100 рублей, 31.07.2023 – 150 рублей, 28.08.2023 – 110 рублей, 29.09.2023 – 170 рублей, которые в связи с очередностью взыскания распределены в счет оплаты задолженности по алиментам; по исполнительному производству №-ИП (иное взыскание) 27.09.2023 – 50 рублей. Также денежные средства в сумме 13 100 рублей были списаны по исполнительному производству о взыскании алиментов до его прекращения, и в рамках СД перераспределены на исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам (т.1 л.д.168-170).

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица ФИО5, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 09.11.2021 решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04.10.2021 по делу № 2-2-169/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына БЭА в сумме 125 821 рублей 56 копеек, половина фактически понесенных расходов на лечение сына в сумме 19 742 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего денежные средства в сумме 149 564 рубля 06 копеек. По делу судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д.53-55).

На основании указанного исполнительного документа постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ЛВВ от 07.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание суммы 149 564 рубля 06 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.50-52).

Вступившим в законную силу 18.07.2023 решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13.06.2023 по делу № 2-2-149/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана половина фактически понесенных расходов на лечение сына БЭА в сумме 31 485 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 6744 рублей 55 копеек. По делу судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д.59-61).

На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание суммы 38 229 рублей 55 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.56-58).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына БЭА в сумме 254 642 рубля 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4351 рубль 05 копеек, а всего денежные средства в сумме 258 993 рубля 40 копеек. По делу судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д.69-71).

На основании указанного исполнительного документа постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание суммы 258 993 рубля 40 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.66-68).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ЛЕО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности по алиментам на основании постановления о расчете задолженности в сумме 330 438 рублей 26 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.62-65).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области СОВ от 28.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности по кредитной карте в сумме 106 273 рубля 89 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.72-76).

Указанные исполнительные производства постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 от 18.10.2023 по должнику объединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое находится в производстве заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 (т.1 л.д.7, 49).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – 17.05.2010 (т.1 л.д.11-12).

Согласно сведениям ЕГРН 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит истцу ФИО1, по 1/5 доле праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит третьим лицам ФИО2 и ФИО8 (после заключения брака ФИО4) С.Ю. (т.1 л.д.24-48).

Из объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО2, показаний свидетелей ЛИА и ЛНВ следует, что в указанном жилом помещении ФИО3 не проживает и никогда не вселялся.

Свидетель ЛИА в судебном заседании показала, что проживает в соседнем доме со спорным <адрес> проживает мать ФИО1 Ответчик ФИО3 в этом доме не бывает, никогда там не жил, и свидетель не слышала, чтобы ФИО3 хотел вселиться в этот дом. В доме имеется один вход, имеется кухня с прихожей, а также жилая комната переборкой разделена на две части.

Свидетель ЛНВ в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, проживает в спорном <адрес>. Этот дом построили они с мужем, жили в нем семьей. В настоящее время муж умер, она проживает в доме одна. Еще при своей жизни, муж продал дом за материнский капитал семье дочери. Дочь и её дети были прописаны в доме с рождения. ФИО3 в дом тогда не прописывался и не проживал в нем. В настоящее время ФИО20 также в доме не проживает и не заявлял, что хочет в него вселиться.

Тот факт, что ответчик не проживает в жилом помещении, расположенном о адресу: <адрес>, подтверждается также информацией судебного пристава-исполнителя и ответчиком не оспаривается. Из представленного ответчиком отзыва следует, что он только зарегистрировался по месту жительства в указанном жилом помещении после расторжения брака с супругой БИГ, при этом на то, что он вселился и проживает в этом жилом помещении, ответчик не указывает.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика ФИО3 в жилом помещении по адресу: <адрес>, носит формальный характер. Ответчик в указанное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, это жилое помещение для ответчика не является помещением, где он проживает.

Из отчета № 906/10-23 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ЛНК и технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Селижаровским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 22.08.2005, копия которого содержится в указанном отчете об оценке (т.1 л.д.99-154) следует, что жилой дом имеет общую площадь 48,5 кв.м, жилую площадь 26,7 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м, прихожей площадью 11,3 кв.м. Дом имеет один вход.

Учитывая данные об общей и жилой площади дома, что дом состоит из одной жилой комнаты, а также что доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанный дом составляет 1/5 долю, суд приходит к выводу, что указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику ФИО3 является незначительной, не позволяет выделить долю ответчика в спорном жилом доме в натуре.

Площадь земельного участка, которая составляет 1134 кв.м, также явно не позволяет произвести раздел указанного земельного участка, выделив принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности в натуре.

Учитывая характеристики спорного жилого помещения и размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на это помещение, суд приходит к выводу, что проживание ответчика в указанном жилом помещении невозможно без существенного затрагивания прав других собственников этого жилого помещения, а также права проживающей в этом помещении ЛНВ, которая является матерью истца ФИО1 – собственника 2/5 доли в праве на это жилое помещение.

То обстоятельство, что данное жилое помещение ответчик не использует и не намерен использовать для своего проживания, подтверждается также тем, что 24.05.2023 ответчик направлял другим собственникам этого жилого помещения уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, оценивая принадлежащую ему долю в жилом доме в 600 000 рублей, в земельном участке в 150 000 рублей (т.1 л.д.8).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с БИГ (т.1 л.д.84), перед расторжением брака, 01.08.2023 снялся с регистрационного учета из жилого помещения БИГ по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, при этом фактически в него не вселяясь (т.1 л.д.172, 180-182).

Действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения БИГ и расторжение с нею брака произведены ответчиком ФИО3 сразу после совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку его имущественного положения по месту проживания в жилом помещении супруги БИГ Как видно из информации судебного пристава-исполнителя, выход на место проживания ФИО3 был совершен судебным приставом-исполнителем 28.07.2023, и ФИО3 не пустил сотрудников РОСП для проверки его имущественного положения, ссылаясь, что жилое помещение принадлежит супруге. Незамедлительно после этого ФИО3 снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения и совместно с БИГ обратились в орган ЗАГСа по вопросу расторжения брака.

В настоящее время ответчик ФИО3 скрывает место своего фактического проживания, однако как видно из представленной им квитанции об оплате налога за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оплата налога была произведена 4 ноября 2023 года, то есть после расторжения брага с БИГ, со счета БИГ Б. – бывшей супруги ответчика (т.1 л.д.85).

При таких обстоятельствах действия ответчика по регистрации в спорном жилом помещении суд расценивает как злоупотребление правом, что такими действиями ответчик создавал условия для исключения проведения судебным приставом-исполнителем проверки его имущественного положения по месту проживания с супругой БИГ и для обеспечения исполнительского иммунитета в отношении спорного недвижимого имущества, декларируя, что указанное спорное жилое помещение является единственным местом его жительства, хотя фактически в нем не проживал и никаких действий по вселению не предпринимал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о распространении на спорное жилое помещение установленного статьей 446 ГПК РФ запрета на обращение взыскания являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о принятии им всех возможных мер к трудоустройству и погашению задолженности.

По информации судебного пристава-исполнителя следует, что ответчик по выданному направлению в Центр занятости населения Селижаровского муниципального округа не обратился, постоянного источника дохода не имеет, пенсию не получает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, являясь мужчиной трудоспособного возраста, действенных мер к трудоустройству и получению фиксированного дохода, за счет которого могли быть удержаны средства в погашение задолженности, не принимает, источник своего дохода и размер дохода скрывает.

Из представленной судебным приставом-исполнителем информации о размере текущей задолженности ФИО3 по исполнительным производствам следует, что: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 330 438 рублей 26 копеек, остаток долга составляет 316 088 рублей 26 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в размере 258 993 рубля 40 копеек, остаток задолженности составляет 258 993 рубля 40 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в размере 149 564 рубля 06 копеек, остаток задолженности составляет 149 564 рубля 06 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании иных взысканий имущественного характера в сумме 38 229 рублей 55 копеек, остаток задолженности составляет 38 179 рублей 55 копеек. Также на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 106 273 рубля 89 копеек, остаток задолженности составляет 105 861 рубль 83 копейки (т.1 л.д.49).

Общий остаток задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 составляет – 762 825 рублей 27 копеек.

Из представленной судебным приставом информации следует, что ФИО3 внесены денежные средства для погашения задолженности по исполнительным производствам в сумме: по исполнительному производству №-ИП (задолженность по алиментам) 13.07.2023 – 100 рублей, 31.07.2023 – 150 рублей, 28.08.2023 – 120 рублей, 29.09.2023 – 170 рублей; по исполнительному производству №-ИП (неустойка по алиментам) 13.07.2023 – 100 рублей, 31.07.2023 – 150 рублей, 28.08.2023 – 110 рублей, 29.09.2023 – 170 рублей, которые в связи с очередностью взыскания распределены в счет оплаты задолженности по алиментам; по исполнительному производству №-ИП (иное взыскание) 27.09.2023 – 50 рублей. Также денежные средства в сумме 13 100 рублей были списаны по исполнительному производству о взыскании алиментов до его прекращения, и в рамках СД перераспределены на исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам.

Ответчиком сведений о погашении задолженности в большем размере суду не представлено.

Очевидно, что размер средств, которые ответчик вносил в погашение задолженности в добровольном порядке, является малозначительным, явно не соответствует размеру имеющейся перед истцом задолженности.

Ответчик длительное время не принимает действенных и исчерпывающих мер к погашению имеющейся у него перед истцом задолженности и исполнению вынесенных судом решений. Неисполнение ответчиком судебных актов, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, является длительным, при этом сумма, взысканная решениями суда, значительна.

С учетом представленного истцом отчета об оценке спорного имущества, которым общая стоимость 1/5 доли ответчика в спорном жилом доме и земельном участке определена в размере 243 340 рублей (т.1 л.д.99-154), у суда не имеется оснований полагать, что такая доля несоразмерна, а именно существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству как перед истцом, так и по всему сводному исполнительному производству.

Наличия у ответчика иного имущества, в том числе и денежных средств на счетах, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности, в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем не установлено и ответчиком доказательств наличия такого имущества суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что спорая доля в жилом помещении, принадлежащая ему, обладает исполнительским иммунитетом на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает при этом и то, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполняется длительное время, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.04.2011 № 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, отсутствие у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки долей в процессе их продажи с публичных торгов, не исключает их преимущественного права покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требования кредитора и до фактического проведения торгов.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в т.ч. вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 8-КГ17-15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) перед взыскателями по исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Селижаровском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области, на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), а именно: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева